Основное блюдо кинопроката осени будущего года -- два крупномасштабных проекта государственного значения. Фильм «1612» Владимира Хотиненко посвящен событиям Смутного времени и его триумфальному завершению. «Монгол. Часть 1-я» Сергея Бодрова-старшего рассказывает о юных годах и мужании Чингисхана, создавшего великую евразийскую империю... А у нас, в России, выборы на носу. А значит, в цене мифология государственного величия.

Тот факт, что проект «1612» является заказом кремлевской администрации уже никто не скрывает. Похоже, первой это раскопала польская «Газета выборча», чья корреспондентка ринулась выяснять, что за «антипольский фильм» затеяли в Москве, и даже приписала Владиславу Суркову напутственные слова авторам о «необходимости снять фильм о том, как поляков изгнали из России». Однако задача, как выяснилось, куда более мирная. Фильм должен наконец объяснить народу, почему День национального единства отмечается 4 ноября. Историки уверяют, что дата высосана из пальца. Тем не менее принято и постановлено, что именно в этот день осажденный в Кремле польский гарнизон сдался ополчению под предводительством Минина (его играет "мент" Андрей Федорцов) и Пожарского (в этой роли снимается «агент национальной безопасности» Михаил Пореченков). По слухам, изначально делать фильм о Смутном времени предлагали Алексею Балабанову, имеющему помимо неоспоримого таланта репутацию воинствующего почвенника, не склонного к политкорректности. Результат мог бы оказаться на редкость интересным, но Балабанов отказался. Ставший постановщиком картины «1612» Владимир Хотиненко уже отработал тему смутного времени в «Гибели империи» -- сериале о великой смуте 1917 года, произведенном той же студией «Тритэ» и «Первым каналом», которые продюсируют «1612». В его руки им было не страшно отдавать госзаказ на экранизацию запредельно дискуссионного периода русской истории.

Правда, в центре сюжета не Годунов, не «мальчики кровавые в глазах», не вереница Лжедмитриев и не Михаил Романов, а вымышленный любовный треугольник, связанный с дочерью Бориса Годунова Ксенией. Главный герой -- бурлак Андрейка (дебютант Петр Кислов, известный по спектаклю Кирилла Серебренникова «Изображая жертву»), который волею авантюрной фантазии сценариста едва не становится русским царем. Эта выдуманная история уже перекочевала в Интернет: по ней нарисован комикс (http://www.robinart.ru/comics/1612/), что можно считать беспрецедентным случаем, ведь фильм еще не закончен и не выпущен на экран. Однако вполне может оказаться, что любовные приключения всего лишь прикрытие. А главное -- тот политический тупик, из которого был найден столь милый сердцу почвенников-государственников выход в виде воцарения 300-летней династии. Но сам режиссер уверяет, что никаких лобовых ходов в его фильме нет, и даже рассказал про единорога из фэнтези, который вроде как станет в финале символом единения России.

Если из сюжета про русскую смуту вытекает знакомая идея стабильности и преемственной династической власти, то трилогия о Чингисхане может показать конкретный тип правителя-евразийца, главы многонациональной империи. Однако, судя по всему, идеологическая подкладка будущей эпопеи -- свет с Востока с точки зрения Запада. Режиссер картины Сергей Бодров в интервью воспевает пассионарность и прогрессивность своего героя, ссылаясь на некоторые идеи Льва Гумилева и книгу американского исследователя Джека Уэзерфорда «Чингисхан и рождение современного мира». Американец считает, что в отличие от римлян или Александра Македонского этот кочевник строил не империю, а транснациональную экономическую зону, лишенную государственности. Действительно, Запад, которого в отличие от Руси не коснулось монгольское иго, склонен видеть в Чингисхане мудрого глобалиста, прокладывавшего нациям пути для обмена товарами и идеями, умело сочетавшего стремление к мировому господству с демократическими принципами. Правда, непонятно, можно ли отнести к последним напутствие Чингисхана своим наследникам о том, что мира достойны только побежденные народы, которые этот мир должны купить ценой дани.

Впрочем, в «Монголе» юный Темучин еще не стал Чингисханом и не покорил полмира. Он только проходит свои университеты -- бедность, унижения, рабство. По поводу последнего возмутилась монгольская сторона. Дело в том, что в канонической биографии Чингисхана имеется пробел в несколько лет, и авторы картины приняли версию Гумилева о том, что будущий завоеватель мира был тогда продан в рабство в Китай. Монголам, понятное дело, это обидно. Видимо, поэтому они не стали принимать участия в производстве этой картины, поддержав другие проекты. А надо сказать, Чингисхан сейчас в кино стал фигурой популярной. В этом году вышел «Синий волк: на край земли и моря» (Япония--Монголия), не слишком впечатливший зрителей. С большими перерывами снимается уже второй год фильм «По велению Чингисхана» (Россия--Казахстан--Монголия), главным спонсором которого является правительство алмазной Республики Саха. Какая-то странная история произошла с прокатом бурятского фильма «Первый нукер Чингисхана» -- картину местное руководство почему-то сочло препятствием на пути объединения областей в Забайкалье. Несколько лет назад Стивен Сигал вдруг сообщил, что он сам почти монгол и не один десяток лет мечтает снять фильм о Чингисхане и сыграть в нем главную роль. А вот Ричард Тайсон уже сыграл Чингисхана, для чего приезжал на съемки во Фрунзе в 1992 году, вот только фильм потом куда-то затерялся. Шли разговоры и об экранизации романа Чингиза Айтматова «Белое облако Чингисхана». И хотя кому-то из этих ханов пришла хана, все равно понятно, что фигура для политических аллюзий выбрана правильно.