Московский арбитражный суд рассматривает иск банка «Русский стандарт» о защите деловой репутации. Банк предъявил претензии на сумму 20 млн долл. российскому рейтинговому агентству «Рус-Рейтинг» и его аналитику Юлии Архиповой (по 10 млн долл.). Ущерб деловой репутации банка, по его мнению, нанесли комментарии аналитика агентства по факту понижения рейтинга «Русского стандарта» в декабре прошлого года. В отчете агентства говорилось о том, что репутация банка у населения не очень хорошая и это влечет за собой дополнительные риски -- судебных издержек и возможного негативного отношения к этому иностранных инвесторов, кредитующих банк. В банке не комментируют ситуацию до вынесения судом окончательного решения. Очередное заседание суда состоится 17 июля.

Интересы «Рус-Рейтинга» в суде представляют адвокаты Московской межрегиональной коллегии адвокатов «Статус» Павел Грицевский и московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Михаил Боровский. По их мнению, «Русский стандарт» пытается создать прецедент в судебной практике. «По моим данным, не только в России, но и в мире никто не подавал в суд на мнение рейтингового агентства, -- заявил «Времени новостей» г-н Грицевский. -- Задача любого рейтингового агентства -- высказать мотивированное мнение эксперта. «Рус-Рейтинг» это сделал, и суждение аналитика в отчете было подкреплено данными (о возрастающем количестве претензий заемщиков банка, в том числе выразившихся в судебных исках. -- Ред.)». По словам г-на Грицевского, банк не представил в суд калькуляцию того, в чем именно выразился ущерб его репутации.

Как рассказал газете глава «Рус-Рейтинга» Ричард Хейнсворт, в декабре агентство снизило рейтинг «Русскому стандарту». «Наш аналитик Юлия Архипова давала комментарии прессе по этому поводу. В результате в феврале «Русский стандарт» подал на нас в суд, считая, что мы опорочили деловую репутацию банка в комментарии о понижении рейтинга, данном одному из российских деловых еженедельников», -- говорит г-н Хейнсворт. В частности, г-жа Архипова, заявила, что «одним из негативных факторов является его («Русского стандарта». -- Ред.) плохая репутация у клиентов». Именно этот комментарий аналитика банк расценивает как сообщение порочащих и недостоверных сведений. «В статье еженедельника был не один комментарий, но банк выбрал только наш», -- говорит г-н Хейнсворт.

«Рус-Рейтинг» в прошлом году дважды снижал рейтинг «Русского стандарта» -- в начале осени и в декабре. В отчетах утверждалось, что финансовое состояние банка удовлетворительное, но нужно обратить внимание на рост отложенных рисков, в также рост конкуренции на рынке потребкредитования. Источники в банке уже тогда выражали недовольство ситуацией и связывали ее с тем, что агентство неоднократно предлагало банку свои услуги, но тот отказался от них. «Русский стандарт» обращал особое внимание на то, что два международных рейтинговых агентства -- Standard & Poor's и Moody's -- пересматривали его рейтинги только в сторону повышения.

Г-н Хейнсворт не отрицает, что «Рус-Рейтинг» предлагало свои услуги банку, но отмечает одну особенность: «Мы начали давать рейтинговую оценку банку еще в 2003 году, и претензий с его стороны не было. Но как только рейтинг был понижен, претензии появились».

«Сейчас мы представили в суд подтверждения тому, что претензий от населения множество, -- сказал г-н Грицевский. -- Это, наверное, единственный банк, которому посвящен специальный сайт с названием «Анти-Русский стандарт». Это говорит об отношении к банку». На адвокатский запрос в «Роспотребнадзор» о количестве жалоб, поступающих на банки, работающие с физическими лицами, была предоставлена справка: из 892 поступивших жалоб 723 были на «Русский стандарт». «По моему мнению, именно поток жалоб определил активную позицию «Роспотребнадзора» по защите прав потребителей финансовых услуг», -- резюмирует адвокат. Сейчас суд взял перерыв до 17 июля для рассмотрения всех представленных документов.

Вчера в банке заявили, что не комментируют ситуацию с «Рус-Рейтингом» до официального решения суда.

И хотя против рейтинговых агентств банки и компании прежде не судились, похожим случаем можно назвать иск «Роснефти». В 2002 году она подала иск о защите деловой репутации к инвесткомпании «Олма» на 1 млн долл. (увеличив потом его до 27 млн долл., а потом снизив до 150 тыс. долл.), поскольку была недовольна отчетом аналитика, который дал ей слишком низкую оценку. «Роснефть» ссылалась на то, что немецкий банк Dresdner Kleinwort Benson (ныне Dresdner Kleinwort Wasserstein) оценил ее вдвое выше. Иск «Роснефти» был удовлетворен -- «Олме» предписали дать опровержение на сайте и оплатить судебные издержки «Роснефти» (около 11 тыс. долларов).