Пункт о социальном государстве записан в Конституции России. В языке политологии это означает очень конкретную вещь. Все современные государства делятся на два обобщающих разряда: либеральные и социальные. Либеральное государство обязуется не вмешиваться в экономическую жизнь граждан, предоставляет их самим себе -- т.е. рыночной стихии. В таком либеральном государстве люди в хозяйственной жизни свободны от государства, а государство, в свою очередь, свободно от материальной заботы о гражданах -- между ними существует четкий контракт, определяющий зону ответственности каждой из сторон. В области экономической деятельности граждане свободны делать все, что хотят, -- в рамках установленных правил.

Социальное государство -- Wellfare state по-английски, или l'Etat Provedance по-французски -- означает нечто прямо противоположное. В нем каждый гражданин вправе рассчитывать на поддержку и заботу государства, на его внимание и участие. А взамен он готов отказаться от определенных экономических свобод -- согласиться на «прогрессивный налог», на ограничения в конкурентной борьбе, на сокращение прибылей в игре рыночной стихии. В этом случае государство вмешивается в хозяйственную жизнь людей и служит инстанцией перераспределения материальных благ: в сторону от экономически сильных к экономически слабым, от богатых и успешных к бедным и неспособным.

Плюсы и минусы есть у обеих государственных моделей, и между теоретиками ведутся на этот счет бурные споры. В современном мире Евросоюз явно тяготеет к социальному государству, США -- к либеральному. Более того, отличие европейской системы от американской лежит именно в этой сфере: Европа -- явление социальное, США -- либеральное.

В экономике понятие "социальное" считается признаком левой ориентации, "либерализм" -- правой. Поэтому сторонниками социального государства, как правило, выступают левые и левоцентристские партии и движения, а либеральное государство отстаивают партии правые.

Какую ситуацию мы имеем в России? Конституционно закрепленным моментом является именно социальное государство. Это значит (должно значить!), что наше государство тяготеет к левой, социал-демократической модели и юридическим образом берет на себя заботу о социальном положении граждан. Левая экономика, как выясняется, вписана в Основной закон Российской Федерации. В соответствии с правовой логикой россияне вправе требовать от государства социальной поддержки, расширения участия в хозяйственной жизни и легитимного перераспределения материальных благ от богатых и сильных ко всем остальным -- разными способами, чаще всего через «прогрессивную шкалу налогов», национализацию крупных монополий и т.д. Но именно этого мы и не наблюдаем в реальности.

Несмотря на то, что правые партии, открыто исповедующие либерализм, -- такие как «Союз правых сил» или «Яблоко» -- не получили на последних выборах никакого народного доверия, экономическая политика правительства является либеральной и монетаристской, т.е. прямо противоречит конституционной норме социального государства.

Монетизация льгот, набирающая обороты реформа ЖКХ, снижение дотаций на транспорт, освобождение цен на энергоносители и другие меры, вкупе с постоянным расширением перечня объектов, подлежащих приватизации, -- все это не случайные просчеты или спонтанные шаги, но последовательно воплощаемые в жизнь рецепты экономического либерализма. Государство по этой либеральной логике стремится перевести хозяйственные отношения к денежной сфере -- т.е. устанавливает для всех элементов экономики своего рода «цену», а потом отпускает процессы в область рыночной стихии. Более того, в последовательном и законченном либерализме монетизации, переводу в денежный эквивалент подлежат не только чисто экономические, но и социальные процессы.

В идеале рынок распространяется на все, на все отношения, а государство берется лишь следить за порядком в общественных. Остальное -- дело самих утопающих или прекрасных и сильных пловцов ликвидной стихии. Желательно, акул. В такой либеральной конструкции теоретически все должно стать платным -- образование, воспитание, жилье, медицинское обслуживание, вообще любые социальные связи обретают определенный денежный индекс. Хочешь поговорить с человеком, плати и говори согласно тарифу. Время -- деньги, люди -- деньги, земли -- деньги. При этом высшим законом становится право сильного. Экономически сильного, т.е. богатого. Тот, кто смог получить максимум денег, получает максимум жизни. Тот, кто остался позади, довольствуется меньшим. На периферии общества копошатся слабые, обездоленные, неконкурентоспособные, убогие, сирые -- неудачники, одним словом.

Именно к этому идет дело и в нашей реальной жизни: либеральное правительство строит либеральное государство с либеральной экономикой. Все логично. Почему же в таком случае тысячи людей -- особенно пожилых -- выходят на улицы в маршах протеста против монетизации льгот? Почему столь сильный и для многих неожиданный социальный кризис переживает сегодня Россия?

Ответ состоит в том, что либерализм в российском правительстве существует по сути совершенно нелегитимно, вопреки конституционным нормам и политическим предпочтениям подавляющего большинства россиян. Статья 7 Конституции явно обещает людям социальные гарантии, а следовательно, предохраняет их правовым образом от радикального либерализма. Из этой статьи Конституции следует, что споры между правыми и левыми не должны затрагивать базовых социальных гарантий. Но эти гарантии на практике как раз затронуты и самым чувствительным образом. Они просто отменены. В монетизации льгот -- в частности. Значит, налицо прямое нарушение Конституции, прямое противоречие с ней.

Ясно выражавшие свои экономические позиции в духе либерализма партии оставлены вне парламента. Те партии, которые туда прошли, либо не говорили ничего внятного по поводу своей экономической программы, либо, напротив, обещали социальные реформы и государственную поддержку широким слоям населения -- которое сегодня в большинстве своем попадает однозначно в разряд экономически слабых и неконкурентоспособных. И несмотря на это, курс экономического сектора правительства продолжает быть радикально либеральным. Это вопиющее противоречие. Возможно, главное противоречие современной российской политики.

Сегодня на повестке стоит вопрос: либо Россия -- как социальное государство и народный политический консенсус, либо либерализм. И выбор за президентом. Сочетать эти две реальности, вошедшие сегодня друг с другом в острое противоречие, далее невозможно.