Предъявив на прошлой неделе иск столичному метрополитену за сбои в движении поездов в разгар майского блэкаута, «Роспотребнадзор» едва ли не в первый раз решил публично воспользоваться опытом негосударственных защитников прав потребителей. Действия сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей -- подчиненных Геннадия Онищенко, по сути, повторяют путь сутяжников из Екатеринбурга, которым еще два года назад удалось отсудить у городского трамвайного депо 2 тыс. руб. за срыв поездки по вине транспортников. «Мы предъявили иск руководству Московского метрополитена за противоправные действия, выразившиеся в непредоставлении услуг по перевозке пассажиров во время недавнего энергетического сбоя в Москве», -- заявил на днях г-н Онищенко. Он полагает, что подземка должна, во-первых, компенсировать ущерб 20 тыс. человек, находившимся в метро в момент отключения света, а также ответить перед сотнями тысяч москвичей, которые, уже оплатив свой проезд, не смогли получить услугу от транспортников.

Не исключено, что иск «Роспотребнадзора» может подтолкнуть горожан, пострадавших от блэкаута, в индивидуальном порядке начать судиться с подземкой. Вполне возможно, г-н Онищенко выступает на стороне столичных властей, которым принадлежит метрополитен, с целью, во-первых, доказать огромную сумму ущерба от блэкаута, а во-вторых, потребовать его возмещения от «Мосэнерго». Понятно, что крупными суммами энергокомпания не располагает, а значит, будет вынуждена рассчитываться с городскими предприятиями как-то иначе, например собственными акциями. Чего и добивается мосправительство.

Но сначала все же необходимо, чтобы претензии к метрополитену были массовыми и крупными. Прецедент победы над транспортниками, которым не удалось выполнить свои обязательства перед пассажирами, уже имеется -- его создал член екатеринбургского общества «Сутяжник» Сергей Смердов. 9 ноября 2003 года он ехал в городском трамвае 57-го маршрута. Из-за пробки трамвай остановился, однако кондуктор отказался вернуть деньги за проезд. Впрочем, вагоновожатый не знал, что связался с профессиональным кверулянтом, для которого повод посудиться -- лучший подарок. И в итоге г-н Смердов отсудил у Екатеринбургского трамвайно-троллейбусного управления не только 5 руб. за билет, но и компенсацию морального вреда в размере двухсот рублей, а также 1851 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Впрочем, борьба за компенсацию морального вреда в России все еще является делом рискованным -- суды с большой неохотой назначают жалобщикам крупные суммы. В то же время москвичи, по мнению председателя правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина, могут увеличить размер компенсации, присовокупив к иску требования возмещения убытков, которые они понесли из-за простоя метро. Например, расходов, связанных с опозданием на самолет.

Наличие за спиной такой структуры, как «Роспотребнадзор», в принципе может сыграть свою положительную роль для жалобщиков, однако далеко не все юристы полагают, что процессы против не менее влиятельного руководства метрополитена окажутся легкими для истцов. «Иск правильно предъявлен к метрополитену -- ведь именно с этой организацией, а не с «Мосэнерго» заключали договор пассажиры, -- пояснил корреспонденту «Времени новостей» председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Андрей Князев. -- Очевидно также, что данная авария не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы: во-первых, у метрополитена должны быть резервные источники питания, во-вторых, руководители метрополитена должны были приостановить заключение договоров, то есть закрыть вход для пассажиров. Сам же метрополитен сможет предъявить затем регрессный иск «Мосэнерго».

В то же время г-н Князев сомневается в том, что москвичам удастся обогатиться за счет метрополитена. По его мнению, если будут предъявляться индивидуальные иски, суммы компенсации будут очень незначительными. «Ведь будет очень сложно доказать причинно-следственную связь между простоем метро и понесенными убытками или нравственными страданиями. Кроме того, суд понимает, что своим решением может спровоцировать целую волну исков против метро, других транспортных организаций и коммунальных служб», -- заявил юрист.