Об актуальных вопросах украинско-российских отношений киевскому корреспонденту "Времени новостей" Светлане СТЕПАНЕНКО рассказал глава МИД Украины Борис ТАРАСЮК.

-- Власти страны говорят об интересе как к Евросоюзу, так и к Единому экономическому пространству (ЕЭП) с участием России. Неужели Украина возвращается к прежней политике многовекторности?

-- Новая власть не имеет ничего общего с «многовекторностью» эпохи экс-президента Леонида Кучмы. Тогда были подменены понятия -- в ущерб декларированной политике интеграции Украины в ЕС и НАТО произошел крен в развитии отношений на восток. Бывшая власть привела систему внешних отношений в хаос, заставив партнеров Украины гадать, каков же на самом деле наш внешнеполитический курс. Сегодня и в Москве, и в Брюсселе, и в Вашингтоне знают, что наш внешнеполитический приоритет -- европейская и евроатлантическая интеграция. Все остальные интеграционные проекты будут реализовываться только в той степени, в которой они не противоречат этому главному приоритету.

Было бы неразумно ставить вопрос о выборе между Востоком и Западом или об отказе от отношений с Россией за счет сотрудничества с ЕС. Это принцип не «или-или», а «и европейская интеграция, и добрососедские отношения с Россией». Украина намерена проводить активную внешнюю политику во всех сферах и по всем направлениям, где есть ее национальные интересы. Называть этот курс «многовекторным», «прозападным» или «провосточным» -- значит дать ему упрощенную до примитивности трактовку. Нынешнюю политику следует считать проукраинской.

-- Как повлияют негативные итоги референдумов по евроконституции во Франции и Нидерландах на перспективы присоединения Украины к ЕС?

-- Две страны -- члена ЕС не ратифицировали евроконституцию. Но это не провал идеи ЕС и удар не по расширению организации. Это прежде всего возникновение трудностей на пути более тесной интеграции в рамках ЕС, которая могла бы в перспективе превратить Евросоюз в конфедерацию или даже федерацию. Ситуация, сложившаяся в результате проведенных референдумов, не отразится напрямую на перспективах членства Украины в ЕС, хотя окажет опосредованное влияние -- теперь страны ЕС будут больше времени уделять решению этой внутренней проблемы. Отложить или остановить движение Украины в ЕС нереалистично, это наше внутреннее, домашнее задание. Мы сами должны почувствовать, когда реально сможем подать заявку на членство в ЕС. Глубоко убежден, такой шаг нужно делать, но с козырями на руках, над чем и будет работать украинское правительство в этом году.

-- Когда Украина рассчитывает вступить в НАТО?

-- В мае 2002 года совет нацбезопасности и обороны Украины утвердил Стратегию Украины на членство в НАТО, что было поддержано 263 народными депутатами в соответствующем постановлении Верховного совета Украины. С уходом Леонида Кучмы Украина вернулась на путь демократического развития, преодолев главный барьер на пути в НАТО -- выполнение политических критериев. Решения, принятые 21 апреля в Вильнюсе на заседании Комиссии Украина--НАТО на уровне глав внешнеполитических ведомств, выводят нас на принципиально новый уровень отношений -- интенсивный диалог по вопросам членства в Альянсе. Этот этап сотрудничества с организацией прошли все ее нынешние члены. Следующим шагом станет переход Украины к Плану действий по членству в НАТО. Понадобится не один год, чтобы наше государство реализовало курс на присоединение к этой организации. Главная задача здесь -- это обеспечение широкой поддержки идеи членства в НАТО в украинском обществе, что предусматривает проведение серьезной информационно-разъяснительной работы со стороны украинской политической элиты.

-- Будет ли Украина участвовать в Едином экономическом пространстве? Леонид Кучма подписал Соглашение о формировании ЕЭП с оговоркой, согласно которой «Украина будет принимать участие в формировании и функционировании ЕЭП в пределах, соответствующих конституции Украины».

-- Украина рассматривает проект ЕЭП как один из способов углубления торгово-экономического сотрудничества на постсоветском пространстве, где приоритетом является формирование зоны свободной торговли. На сегодняшний день пока сложно судить, приобретет ли ЕЭП для Украины большую ценность, чем развитие двусторонних отношений отдельно с Россией, Беларусью, Казахстаном или попытки создания зоны свободной торговли в рамках неэффективного СНГ. Чтобы выяснить, не противоречит ли соглашение о ЕЭП конституции Украины, МИД предложит президенту рассмотреть возможность обращения или его, или правительства в конституционный суд. Президент и примет окончательное решение о целесообразности и содержании такого запроса.

-- То есть Украина не сможет подписывать документы в рамках ЕЭП до решения конституционного суда?

-- Таких ограничений нет. Исполнительная власть полномочна продолжать переговоры. Однако она вынуждена будет прервать их, если конституционный суд примет окончательное и негативное решение по ЕЭП.

-- Что имел в виду президент Виктор Ющенко, когда говорил, что в рамках ЕЭП со временем может быть создан наднациональный орган?

-- Это высказывание было или ошибочно приписано президенту, или искажено. Виктор Ющенко неизменно подчеркивал, что Украина готова сотрудничать в рамках ЕЭП в той мере, в какой это не противоречит стратегическому курсу на членство в ЕС и ВТО. Президент и правительство никогда не отрицали возможности создания зоны свободной торговли в рамках ЕЭП. Наднациональный орган в том виде, в котором он заложен в соглашении о ЕЭП, неприемлем для нас, поскольку предполагает неравноправные отношения между странами -- членами организации. Кроме того, наднациональный орган вмешивается в распределение конституционных полномочий между разными ветвями украинской власти.

-- Вы назвали СНГ неэффективным. Значит ли это, что Украина выйдет из его состава?

-- Украина никогда не имела статуса члена СНГ, поскольку не присоединилась к уставу организации. В то же время по Беловежским соглашениям Украина имеет статус его основателя и участника. В 1991 году, во время ратификации Соглашения о создании СНГ, парламент высказал целый ряд замечаний, которые вместе с последующим Заявлением Верховного совета об участии в СНГ и Основными направлениями внешней политики определяют официальную и неизменную позицию страны в отношении этой организации. В частности, Украина не рассматривает СНГ как субъект международного права и выступает против создания каких-либо органов СНГ наднационального характера. Мы с самого начала воспринимали СНГ как механизм цивилизованного развода. В этом смысле организация выполнила свою роль, что признает и российская сторона. Неспособность СНГ содействовать разрешению региональных конфликтов, созданию с 1994 года зоны свободной торговли, в которой заинтересованы практически все страны Содружества, чрезмерная политизация и увлечение созданием координационных органов вызвали кризис доверия к этой организации.

-- Москва подозревает, что объединение Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии (ГУАМ), где лидирует Украина, нацелено на соперничество с Россией на постсоветском пространстве. Насколько обоснованно такое мнение?

-- Мы ничего не имеем против интересов России. В Украине нет серьезных политических сил, которые бы выступали за конфронтацию с Москвой. Каждое государство, обладающее мощным потенциалом, вправе претендовать на роль регионального лидера. К примеру, Казахстан может занять это место в Центральной Азии, роль России трудно переоценить в создании общеевропейского пространства демократии и верховенства права, укреплении стабильности на всем континенте. Пора признать, что и Украина имеет свои национальные интересы в Центральной, Восточной Европе, Балтии, странах черноморско-каспийского региона.

При президенте Кучме Украина не играла в ГУАМ роли регионального лидера, хотя благодаря своему потенциалу была обречена на это. После смены руководства в Азербайджане, Молдавии, Украине и Грузии у ГУАМ открылось второе дыхание. Это продемонстрировал апрельский саммит в Кишиневе, где лидеры государств решили трансформировать ГУАМ в полноценную региональную организацию с другим названием и структурой. Ее секретариат будет расположен в Киеве, а главной целью станет не противодействие кому-либо, а развитие сотрудничества между государствами-членами в сферах, где у нас существуют общие интересы.

-- Будут ли пересмотрены условия базирования Черноморского флота России в Крыму?

-- В 1997 году Украина и Россия заключили три базовых соглашения, которые определили статус и условия временного пребывания Черноморского флота России на территории Украины до 2017 года. Эта исключительная ситуация даже оговорена в переходных положениях конституции, которая запрещает размещение в стране иностранных военных баз. Ни прежняя, ни нынешняя власть Украины не ставят под сомнение сроки пребывания российского флота в Крыму. Однако есть немало проблем, связанных с отсутствием правовой базы или с произвольной трактовкой соглашений российскими военными моряками.

Например, Черноморский флот России до сих пор распоряжается навигационными гидрографическими средствами обеспечения безопасности мореходства, которые согласно действующим договоренностям не были переданы ему в аренду. Возникает парадокс -- Украина несет ответственность за безопасность мореплавания в своих территориальных водах, а средствами по обеспечению безопасности управляет флот соседнего государства. Государственные органы Украины подали в крымские суды иски относительно 102 таких объектов стоимостью около 90 млн долл. Подобные факты не единичны. Полностью придерживаясь соглашений, Украина настаивает на их выполнении и российской стороной.

-- В Раде звучат призывы увеличить арендную плату для российского флота с 98 млн до 10 млрд долл. в год. Такое возможно?

-- Нынешняя плата за аренду земельных участков и размещенных на них объектов, как предусмотрено на момент подписания соглашений, составляет 97,75 млн долл. в год. По мнению специалистов, она неадекватна их реальной стоимости. Мы хотим знать размер арендной платы исходя из внутренних и мировых цен. Для этого нужно провести инвентаризацию объектов, земли, оценить состояние экологии. Большие средства недополучены бюджетом из-за того, что Черноморский флот России, например, незаконно использует 75 земельных участков, из-за чего наши потери составляют 1,5 млн гривен ежегодно, или же незаконно сдает причалы в аренду в коммерческих целях в бухтах Казачья и Южная. Украинское законодательство нарушается постоянно. Инспекционные группы экологов не допускаются в места загрязнений. К примеру, по Севастополю ходят российские военные патрули, работает военная прокуратура и отделение ФСБ России. Целые кварталы города закрыты для свободного посещения.

-- Одним из условий членства Украины в ЕС является обустройство границ с Россией. Каково положение дел в этой области?

-- В январе 2003 года подписан Договор между Украиной и Россией о государственной границе, в соответствии с которым на карты нанесено почти 2 тыс. км сухопутной границы. Для проведения демаркации, то есть нанесения границы на местности, нужно несколько лет. Скорость работ зависит от наличия политической воли и соответствующих средств. Пока их недостаточно для остановки контрабанды, перевозки наркотиков и нелегальной миграции. Кое-кто в России надеется, что если затянуть процесс, Украина откажется упорядочить границы в соответствии с международными нормами. Это иллюзии. Конечно, обустройство российско-украинской границы отличается от состояния наших западных границ, поскольку во времена СССР они разделяли не страны, а враждебные блоки.

-- Как обстоят дела с разграничением Азово-Керченской акватории? Обсуждаются ли права России на остров Коса Тузла?

-- Остров Коса Тузла является украинской территорией, и это никем под сомнение не ставится. В 1991 году, после распада СССР, в качестве государственных границ были признаны административные границы Советского Союза. Граница между Крымом и Краснодарским краем в Керченском проливе была четко определена советскими государственными органами в 1940 году. В 1954 году Украина получила остров Коса Тузла вместе с Крымской областью. Строительство российской дамбы в 2003 году не было дружественным шагом. Последствием этого стало, кроме всего прочего, ухудшение экологии и гидрографической ситуации в акватории. Однако недружественные заявления и дискуссии остались в прошлом. Этот вопрос исчерпан.

-- На каком этапе находятся переговоры с Россией о разграничении Керченского пролива?

-- Украина исходит из того, что государственная граница в Керченском проливе соответствует советской административной границе между Украинской ССР и РСФСР. Позиция российской стороны не учитывает эту разграничительную линию. Звучат абсурдные заявления, что контроль Украины над Керчь-Еникальским каналом позволит открыть кораблям НАТО проход в Азовское море, а оттуда -- в воды России. Это невозможно даже технически. Украина считает такие аргументы искусственными и исходит из принципа нерушимости границ. Кроме того, украинская сторона строго следует положениям Договора с Россией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, в соответствии с которым украинским и российским судам обеспечивается в данной акватории полная свобода судоходства.

-- Найден ли компромисс в отношении границ в Азовском море? Ведь Украине может достаться большая часть этой акватории?

-- Во времена СССР административной границы здесь не было, но обе делегации пришли к общему пониманию методов делимитации. Есть все основания ожидать, что в этом году поручение президентов о разграничении морских просторов будет выполнено. Согласно нормам международного морского права при разделе границ учитываются такие факторы, как пропорциональность длин береговых линий, их протяженность, равноудаленность от береговых точек и т.д. Как известно, российская береговая линия имеет гораздо меньшую протяженность, чем украинская.

-- Как Москва и Киев будут делить Черное море?

-- Это не так сложно, как проведение госграницы в Азовском море. Однако раздел акватории Черного моря должен начинаться от точки госграницы в Керченском проливе. Поскольку российская сторона поставила ее под сомнение, то продвижения в этом вопросе нет.

-- Если стороны не придут к компромиссу, можно ли прибегнуть к международным механизмам урегулирования ситуации с Азово-Керченской акваторией?

-- Теоретически такая возможность существует. Вопрос в том, нужно ли к этому прибегать. Характер отношений между нашими сторонами позволяет надеяться на выработку общей позиции на двустороннем уровне.