Впервые в российской судебной практике принцип гласности судопроизводства вчера был ограничен по вине журналистов. И произошло это, как ни парадоксально, на слушаниях по делу об убийстве журналиста Владимира Сухомлина в Мосгорсуде.

23-летний журналист, создатель сайтов Сербия.РУ и Чечня.РУ, был убит в январе прошлого года. Как выяснили следователи, преступники выманили его на встречу под предлогом делового предложения, потом вывезли в район Солнцево и забили там бейсбольными битами. Уже через несколько дней были найдены обвиняемые в нападении на Сухомлина. Ими оказались сотрудники ОВД подмосковного города Балашихи младший оперуполномоченный Денис Воротников и участковый Иван Гончаров. Помогал им, по версии прокуратуры, сотрудник одного из ЧОПов Денис Мелихов.

На допросах они признались, будто убийство журналиста за 1150 долларов им заказал директор ООО «Пласторг» Дмитрий Иванычев. Он также был арестован, но от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции. Однако и без его признаний следствие нашло мотив покушения. Обвинение полагает, что Иванычев в свое время заказал Сухомлину организовать в Интернете рекламную кампанию его фирмы, но она ожидаемого результата не принесла. Тогда бизнесмен, по версии следствия, и решил проучить журналиста за неисполнение задания, а "учителя" просто «перестарались». Впрочем, родители Владимира Сухомлина и их адвокаты в версию следствия не верят и считают, что его убили за собственно журналистскую работу.

Слушания по существу этого дела -- по требованию обвиняемых с участием присяжных -- начались в Мосгорсуде еще неделю назад, и поначалу у судьи к публике претензий не было. Однако вчера гособвинитель Борис Локтионов обратил внимание суда на то, что некоторые публикации в СМИ, «искажающие факты проходящего процесса», могут оказать давление на присяжных, повлиять на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, и потребовал более не допускать публику в зал. Сторона защиты эту инициативу с радостью поддержала, и судья Петр Штундер удовлетворил просьбу прокурора. При этом его честь призвал стороны общаться с журналистами «в более корректной форме».

Российское законодательство, а именно ст. 241 УПК, предусматривает, что закрытое судебное разбирательство по уголовным делам допускается только в четырех случаях: по делам против половой неприкосновенности; по делам, обвиняемыми по которым проходят несовершеннолетние граждане; если открытое слушание может привести к разглашению государственной тайны и если это угрожает безопасности участников процесса, их близких и родственников.

Ни один из вышеперечисленных пунктов не лег в основу решения о проведении слушаний в закрытом режиме. При этом осталось неясным, как господин Штундер будет это объяснять в своем определении. А объяснить обязан -- по статье УПК, где сказано, что в постановлении суда «должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение».

Казалось бы, теперь журналисты имеют полное право жаловаться в московскую квалификационную коллегию. Но за судью Мосгорсуда вчера заступились в Верховном суде (ВС) РФ. «Перечень оснований, по которым слушание может проходить в закрытом режиме, не исчерпывается УПК, -- объяснили корреспонденту газеты «Время новостей» в пресс-службе ВС. -- Согласно Европейской конвенции по защите прав человека суд может принять подобное решение по ходатайству одной из сторон, которая полагает, что присутствие прессы может помешать объективному рассмотрению дела. Поскольку конвенция была ратифицирована Российской Федерацией, то она имеет высшую юридическую силу по сравнению с внутренними законами».

О давлении на присяжных, которое якобы оказывают журналисты в своих публикациях, говорится не в первый раз. Так, на процессе по делу о погроме на рынке «Ясенево», учиненном в 2001 году толпой скинхедов, тот же г-н Локтионов заявлял аналогичное ходатайство, поскольку посчитал, что «некоторые СМИ забыли о существовании презумпции невиновности и называют преступниками людей, вина которых еще не доказана». Но тот же судья Штундер, напомнив, что процесс открытый, отказал обвинителю.

Однако он обратил внимание присяжных, что им не следует ничего читать или смотреть по ТВ вне суда, так как эта информация -- не доказательство вины или невиновности подсудимых. Примечательно, что оправдательный вердикт присяжных по основным фигурантам дела о «ясеневском погроме» противоречил всем публикациям, осуждавшим движение скинхедов.

Если отталкиваться от того, что публикации в СМИ оказывают какое-то давление, то все процессы с участием присяжных можно проводить в закрытом режиме только на этом основании.

«В нашем законодательстве о судах присяжных есть некоторые технические недоработки. В США, например, присяжных на время ведения процесса, поселяют в гостинице, тем самым обеспечивая их безопасность и ограничивая от возможного давления», -- отметили в пресс-службе Верховного суда.