Ранее, в эпоху «холодной войны» и биполярного мира, было все понятно: начался вооруженный конфликт на периферии -- значит, за ним стоит одна из сверхдержав -- СССР или США. Если же Москва и Вашингтон достигали консенсуса и действовали в тандеме в стенах ООН, то кризисная ситуация разрешалась мирными средствами. Вспомним Корею, Вьетнам, арабо-израильские войны, Эфиопию.

Казалось, теперь, в период трансформации системы международных отношений, войнам на периферии вообще не быть. Но колесо недоверия начало вращаться в ином направлении: США -- развивающиеся страны. Надуманная американская идеология «осей зла» и «стран-изгоев» начала получать материальную оболочку: Америка с парой союзников, проигнорировав все международные нормы и элементарные законы человеческой этики, обрушила на Ирак сотни тысяч тонн смертоносного груза.

Мир перевернулся, говорят одни. Нет, постойте, говорят другие: он лишь начал перестраиваться в направлении добра и общечеловеческих ценностей. Нельзя держать у власти деспотов, которые узурпируют соседние страны, рвутся к ядерной бомбе. А богатая Америка и полубогатая Россия должны быть вместе на переломном рубеже истории.

Рано утром 20 марта начался второй этап (первый начался 11 сентября 2001 года) перестройки современного мира. Кровавой перестройки с благородными целями. У агрессора удивительно противоречивые цели: оккупировать и освободить. Трудная миссия, если учесть, что народ не хочет оккупации.

Однако в какой же мир мы вступаем? Или, может, одной ногой уже там?

Однополярный мир? В классическом понимании -- нет. Прежде всего потому, что каждый вправе смотреть на мир собственными глазами. Но главные элементы мирового порядка последних лет -- многополярность и ключевая роль Совбеза в разрешении мировых споров -- были разрушены ударами США по Ираку. В мире активизировалась борьба за спасение -- но не Ирака, а того, что осталось от ООН и принципа многополярности. Цена вопроса может оказаться для участников борьбы слишком высокой. Ибо цена многополярности сегодня -- это переход к серьезной конфронтации с Вашингтоном.

Выход в реформировании ООН? Согласно этой точки зрения, ООН как организация, созданная после второй мировой войны, должна либо кардинально измениться, либо уступить место иному инструменту. Нынешняя структура СБ ООН не учитывает реалий. Такие мощные державы, как Германия и Япония, не являются постоянными членами Совбеза. Неспособность Совбеза решить иракский кризис продемонстрировала, что механизм ООН перестает работать, как только между ведущими державами возникают принципиальные расхождения.

Большинство государств ощущают потребность в действенном механизме решения конфликтов. Америку же вполне устраивает нынешняя ситуация, когда она получает карт-бланш на любые односторонние действия. Казалось бы, число государств, которые безоговорочно поддерживают иракский поход Буша, можно пересчитать по пальцам. Помимо Великобритании, Испании и Австралии это еще государства Восточной Европы, безгранично благодарные США за протекцию при вступлении в НАТО.

Все остальные либо поддерживают американцев с оговорками, либо не поддерживают совсем. Однако никто, и в первую очередь главные оппоненты США в иракском кризисе -- Россия, Франция, Германия и Китай, -- не готовы к противостоянию с США. Кто-то реагирует жестче, кто-то мягче, но ни один лидер не перешел черту, открывающую дорогу к конфронтации с «мировым жандармом». И все это потому, что у каждого есть свои виды на США. У России это партнерство с США в борьбе с международным терроризмом, в инвестиционной политике, по проблемам стратегических ядерных потенциалов.

Складывается впечатление, что сегодня страны-оппоненты, понимая невозможность борьбы за формулу классической многополярности, пытаются добиться других, но вполне определенных правил игры. Вот за эти правила игры и идет борьба на фоне войны в Ираке. Нынче борьба идет не за многополярность, а за новые правила игры в условиях однополярности.

Россия и война. России удался «высший пилотаж», как бы нейтралитет, в ирако-американском споре? Может быть. Но...

Во-первых, уже очевидно, что возникнет масса «нюансов» при восстановлении «довоенного» уровня отношений с США. Наша дипломатия в последние дни чуть перешла красную линию, оставив позади французов, доселе главных оппонентов Буша-младшего. Париж, как и Берлин, уже поняли, что настал черед думать о собственных интересах в постсаддамовском Ираке, где без благословения Вашингтона не обойтись. Мы же начали ронять слезы за упущенные 40-миллиардные контракты и никак не можем определиться: с кем быть? Хотя миром-то сегодня правит прагматизм.

Российское руководство -- на распутье. Мы попали в ситуацию, когда «большую игру» ведут другие. Мы вынуждены приспосабливаться к этой игре, использовать «окно возможностей», открывающееся в результате действий других, и при этом пересчитывать собственные ограниченные ресурсы. Тут узкий коридор для маневрирования. Но этот коридор еще можно преодолеть без особых потерь, если двигаться осторожно и в нужном направлении.

Во-вторых, сближение с лидерами ЕС не принесло ощутимых результатов. Нет серьезного продвижения ни в экономическом сотрудничестве, ни в болезненном для россиян визовом вопросе. А на периферии политической дискуссии по-прежнему маячит идея международного трибунала по Чечне. Нет свидетельств и того, что ведущие мусульманские государства в благодарность за позицию России по Ираку прекратили помощь чеченским боевикам.

Правда, нынешняя политика кремлевского «полунейтралитета» по отношению к иракской войне все еще может принести некоторые политико-экономические дивиденды. К примеру, если американцы и британцы надолго увязнут в Ираке, то у Москвы может появиться шанс использовать свой статусный ресурс постоянного члена Совета Безопасности для продвижения разного рода мирных инициатив.

Ну а если США и Великобритания установят контроль над Ираком? Тогда останется одно -- испытывать удовлетворение от последовательности и моральности занятой позиции. И всерьез думать о новом месте страны в новом мире. А в том, что это будет уже новый мир, сомневаться не приходится. Только вот долго думать не всегда рационально.

Исторические параллели

«Если мы увидим, что Германия побеждает, то мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше», -- это будущий президент США, а в то время влиятельный сенатор Гарри Трумэн написал в газете «Нью-Йорк Таймс» от 24 июня 1941 года.

«Я хочу напомнить пословицу: война войной, а обед должен быть по расписанию», -- эта фраза президента России Владимира Путина, сказанная на прошлой неделе, стала крылатой. Произнесено это было на регулярном правительственном совещании. Сначала были обсуждены иракские и чеченские темы. А потом российский президент попросил вице-премьера Алексея Гордеева доложить о ходе сева, в связи с чем и напомнил о вышеприведенной народной мудрости.