Тьерри ДЕ МОНБРИАЛЬ, основатель и бессменный директор Французского института международных исследований, считается одним из лучших французских знатоков международных отношений. Он консультирует власти многих стран и читает лекции в университетах по обе стороны Атлантики. Собкор газеты «Время новостей» в Париже Петр РОЗВАРИН попросил профессора изложить свое мнение о войне в Ираке и ее последствиях.

-- Исходная точка всех происходящих ныне в мире событий -- это падение СССР. Если бы не пала Берлинская стена, Саддам Хусейн никогда бы не попытался захватить Кувейт. Первая война 1991 года в Персидском заливе была бы невозможна в эпоху сильного Советского Союза.

-- Без той войны не было бы войны нынешней?

-- Со дня падения нью-йоркских небоскребов 11 сентября американцы чувствуют, что они на войне. В конце 2000 года Джорджа Буша-младшего привели к власти с перевесом в считаное количество голосов «неоконсерваторы», сторонники «превентивных действий». Эти люди считают, что Америка должна реагировать еще до того, как появилась угроза ее безопасности. Угрожать до угрозы! При таком подходе один шаг до волюнтаризма и еще один до откровенного политического авантюризма. Франция не может с этим согласиться. Снимаю шляпу перед Жаком Шираком. На фоне англосаксонской истерии он показал себя человеком убежденным и цельным. Он слишком увлечен борьбой за правду? Да. И в этом плане он полная противоположность Владимиру Путину.

-- Что вы имеете в виду?

-- Путин умеет быть осторожным, Ширак -- нет. Россия провела свою партию в этой игре весьма искусно. При необходимости президент Путин выставлял на первое место при обсуждении кризисной ситуации своего министра иностранных дел, а сам оставался в тени. Наверное, это правильно, учитывая нелегкий период, который переживает сейчас Россия.

-- А как переживут новую бурю в Персидском заливе ООН и НАТО?

-- Кризис ООН был и раньше. Во время косовских событий и бомбежек Югославии страсти в ООН разгорались нешуточные. Напомню, что тогда военные действия против сербов, минуя ООН, вело НАТО. Америка не заинтересована в роспуске ООН, но она хочет подмять ее под себя. С НАТО все сложнее. После исчезновения «советской угрозы» какой может быть цель этой организации? Но американцы дорожат Атлантическим союзом, это единственный институт, позволяющий им держать Европу под контролем. И европейские страны дорожат историческим альянсом с Америкой.

-- А как повлияет иракский кризис на Евросоюз?

-- Нынешний кризис ставит под угрозу выработку Европейской конвенции. После принятия десяти новых членов нас в Евросоюзе может стать 25. А вот институтов, соответствующих такому числу стран-членов, еще не создано. Да и сам процесс расширения как минимум будет задержан. Реакция на иракский кризис стран -- кандидатов в Евросоюз тревожит Париж. Они потянулись за Великобританией, а не за Францией и Германией. В Великобритании же считают, что Единая Европа хороша для решения социальных проблем, а по большому счету -- оборона, внешняя политика -- все надо делать только с Америкой. Раньше в Париже об этом только догадывались, но кризис все сделал явным. Стоит ли нам форсировать расширение Европы, когда есть такие значительные разногласия в восприятии самой ее будущей концепции? Зачем принимать в Евросоюз страны, где у людей совсем иные ценности, чем у нас?

-- Каковы наиболее вероятные сценарии войны?

-- Если блицкрига не будет, все решат, что американцы потерпели неудачу. Но главные трудности проявятся после расправы с Саддамом. Как показывает опыт, в частности афганский, американцы обычно весьма организованны во время войны, но совершенно дезорганизуются после ее окончания. Иначе талибов бы уже давно не было. Я боюсь, что война в Ираке сильно подстегнет исламский фанатизм от Индонезии до Марокко. Эти организации строятся по-большевистски: дисциплина, организация, идейность, секретность. Ядро их составляют молодые люди, как правило, студенты, их поддерживают рабочие, иногда профсоюзы. Это очень опасно. Никакой пророк не сможет предсказать будущее ближневосточного региона.

-- На Западе полюбили выражение «столкновение цивилизаций».

-- Мне этот термин не по душе. Добро и Зло -- не политические категории. Опасно, когда эта лексика, как у американцев, становится государственной. Одно дело -- романы Толкиена, другое -- реальная жизнь. Меня настораживает антиисламский аспект нынешней американской политики. Америка заварила кашу, а расхлебывать ее придется нам всем. Ведь после войны в Ираке президент Буш займется прежде всего внутренней политикой: США выходят на старт очередного предвыборного марафона. Бушу надо переизбираться, ему будет уже не до Ирака.

Допустим, американцы посадят в Ираке временное правительство из военных, будут держать там до поры до времени минимум 100 тысяч солдат и офицеров -- свой экспедиционный корпус. Но как только ситуация начнет ухудшаться -- курды ли начнут между собой резню, пройдет ли волна терактов, -- американцы потянутся домой. Великий парадокс Америки! США стремительно действуют, если ситуация не соответствует их видению мира, но при этом у них нет воли долго защищать свои завоевания. А без такой воли империя существовать не может.