Очередная редакция законопроекта о национализации, подготовленная Министерством имущества, сегодня будет рассмотрена кабинетом министров. Обсуждение рискует быть довольно скандальным, если не комичным. Законопроект буквально построен на единстве и борьбе противоположностей. В первой его части -- там, где описывается главное (как у собственника все отбирают), правовые нормы можно трактовать исключительно в пользу национализатора. Более того, перечень объектов, подлежащих этому занимательному процессу, засекречен. Вообще вся процедура национализации будет происходить тайно, поскольку пункт 2 статьи 7 звучит так: «Сведения о стратегической продукции, для удовлетворения потребности в которой осуществляется национализация, составляют государственную тайну».

Вторая часть законопроекта, в которой речь уже идет о том, как в случае отбора имущества будет удовлетворяться собственник, довольно либеральна. В ней говорится про то, что возмещение убытков должно проходить в срок и полностью. Если у государства вдруг нет на национализацию денег, то она отменяется. Национализация может осуществляться только на федеральном уровне, а субъектам непозволительна.

Если оценивать содержание отдельных статей нового законопроекта, то своей изумительностью они все хороши. Самому процессу национализации авторы дали простое, циничное толкование. Под ней понимается «принудительное обращение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность РФ для удовлетворения ее потребности в продукции (работах, услугах), непосредственно обеспечивающей обороноспособность и безопасность государства, с равноценным возмещением стоимости убытков собственнику». А чтобы несколько снизить брутальность сочетания слов «национализация» и «принудительная», авторы законопроекта, очевидно, решили уточнить, что их позиция не столь жестока, сообщив, что «национализация не является мерой наказания». И далее: «Для принятия решения о национализации не имеет значения личность собственника». Перед государством, понятно, все равны. Вот только государству равных нет: чиновники Минимущества, в частности, предлагают закрепить норму, согласно которой независимый оценщик имущества собственника определяется органом, уполномоченным проводить национализацию. Причем если собственник не согласился с оценками своего ущерба, то государство может подать на него в арбитраж. (Про то, что может собственник в этом случае, законопроект умалчивает.) Все решения о национализации принимаются правительственными актами, и не иначе. И уже совершенно замечательно звучит фраза о том, что «процедура национализации прекращается в случае минования потребности государства». Под этим, видимо, надо понимать ту безнадежную ситуацию, когда государству уже ничто помочь не может.

Безусловно, Закон о национализации нужен, поскольку это и в рыночной экономике нормальный, абсолютно естественный процесс. И он должен протекать в цивилизованных рамках, т.е. это не должна быть большевистская атака на капитал, не должно быть никаких конфискаций и т.д. (разумеется, если речь не идет о каких-то решениях судов, связанных с преступлениями или нарушениями законов). И в этом смысле можно только приветствовать попытку правительства такие цивилизованные нормы национализации выработать, и базовая норма, слава богу, заложена в закон -- национализация осуществляется на возмездной основе, причем по рыночной стоимости, и более того -- с погашением других возможных убытков собственника, которые он понесет в результате национализации.

Надо четко понимать, что в России специфическая ситуация. С одной стороны, мы должны ориентироваться на западный опыт, но, с другой стороны, нельзя забывать и о своей ситуации. В России еще десять лет назад вся собственность была государственной, поэтому у нас есть еще один источник национализации. Это ревизия приватизационных актов, приватизационных сделок и т.д., если в процессе приватизации нарушались те действующие законы о приватизации. У нас на практике больше применяется национализация, когда пересматриваются результаты приватизации, и хотя есть памятные всем скандальные истории типа Ломоносовского фарфорового завода, имеется также множество похожих историй, которые просто не получили такого освещения в прессе. Так что наряду с глобальным и пока теоретическим законом о национализации нам нужно как-то упорядочить отношения в этой сфере. Андрей НЕЧАЕВ, президент Российской финансовой корпорации