Российские законодатели бьются над проблемой: как сделать Интернет зоной свободы и права одновременно. При этом позиция депутатов далеко не всегда совпадает с их партийной принадлежностью. Возникла парадоксальная, на первый взгляд, ситуация. Сегодня на пленарном заседании Государственная дума будет рассматривать проект закона «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации», внесенный Сергеем Глазьевым (ниже представлена его позиция). Депутат от КПРФ предлагает ограничить регулирование деятельности физических и юридических лиц в Интернете нормами международного права и федеральными законами. И ничем больше. Против этих, весьма демократичных, поправок выступает профильный комитет по информационной политике, позицию которого представляет заместитель его председателя (и председатель межфракционного депутатского объединения «Электронная Россия») Александр Шубин -- депутат от «Союза правых сил».«Чиновник Пупкин не должен регулировать Интернет»

Я давно и пристально слежу за развитием российского сегмента Интернета. По образованию я экономист-кибернетик и убежден, что каждый российский гражданин имеет право на доступ к ресурсам глобальной Сети, которые позволяют использовать достижения мысли практически всего человечества. Как человек, побывавший и в исполнительной, и в законодательной власти, понимаю, что Интернет -- это очень динамичный и перспективный сектор и что нельзя допускать, чтобы наши, увы, не всегда компетентные чиновники действовали там как слоны в посудной лавке.

Именно поэтому, когда я в начале 2000 года возглавил думский комитет по экономической политике и предпринимательству, одним из первых моих шагов стало создание рабочей группы по проблемам законодательства в сфере электронной коммерции и российского сегмента Интернета в целом, просуществовавшей вплоть до апрельского передела постов в Думе (апрель 2002 года). Именно эта группа, в которую входили весьма уважаемые эксперты, вела разработку законопроекта по электронной торговле, предлагала свои поправки к действующему закону о связи, направленные на то, чтобы не допустить насильственного внедрения «повременки». С этими экспертами, как и с другими специалистами в области права и Интернета, я советовался, когда готовил и вносил в Думу закон «О внесении изменений в закон «Об информации, информатизации и защите информации». Главный смысл этого законопроекта -- исключить возможность необдуманного бюрократического вмешательства в российский сегмент Интернета, придать публичность процессу принятия решений в этой сфере. Сама же внесенная мной два с половиной года тому назад поправка в действующий закон «Об информации...» гласит: «Деятельность в глобальной сети Интернет физических и юридических лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, регулируется исключительно и непосредственно федеральными законами и нормами международного права».

Но не секрет, что российская законодательная машина крайне неповоротлива и частенько (особенно в последние годы) едет только в том направлении, в котором ей указывают регулировщики из высших эшелонов исполнительной власти. История с прохождением законопроекта «О внесении изменений в закон «Об информации...» -- еще одно тому подтверждение. Мало того что он «провалялся» в Думе более двух лет, так сейчас нижняя палата парламента раз за разом откладывает его рассмотрение, а если он и оказывается в повестке дня, то удивительным образом «заматывается», как это произошло, например, в минувшую среду, когда первый вице-спикер Думы Любовь Слиска просто «не заметила» этот пункт повестки, перейдя сразу к следующему вопросу.

Но не один лишь традиционный чиновничий произвол, так сказать, подвиг меня на внесение данного законопроекта. Существуют и другие, весьма неприятные стороны правовой необеспеченности российского сегмента Интернета. Некоторые весьма известные политики знают на практике, как бессовестные мошенники, используя правовые лакуны нашего законодательства, захватывали и присваивали их имена в Сети. Практически невозможно остановить и виртуальных пиарщиков, которые, используя твое имя, выдают в Интернет порочащую тебя информацию или попросту пользуются твоим брендом для раскрутки собственного портала. Нет никаких заслонов и на пути распространения через Сеть детской порнографии, пропаганды расизма, национализма и других не менее неприятных для общества и здоровья нации вещей. Так что свобода информационного пространства не должна означать беспредела и свободы от всякой ответственности. Однако принимать решения о регулировании российского сегмента Сети необходимо публично, путем принятия федеральных законов, учитывающих международный опыт регулирования, а не частными и зачастую конъюнктурными решениями некоего чиновника Пупкина.Сергей ГЛАЗЬЕВ, депутат ГосдумыСеть объединяет разные фракции

На вопросы отвечает Александр ШУБИН, заместитель председателя комитета по информационной политике Госдумы РФ.

-- Александр Валентинович, какова позиция вашего комитета?

-- Комитет по информационной политике перевесом в один голос принял решение рекомендовать Государственной думе отклонить в первом чтении проект «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации», внесенный депутатом Сергеем Глазьевым. В данном случае я представляю позицию комитета. Что же касается моего личного мнения, то я голосовал за поправки Сергея Глазьева. Хотя с пониманием отношусь к позиции большинства членов комитета. Все мы знаем, что ныне происходит интенсивное развитие Интернета. И всем также известны демократические принципы обмена информацией в Сети, где затруднен государственный контроль. Кроме того, стремление к регулированию может ограничить те колоссальные возможности, которые несет в себе Интернет. Поэтому сама проблема, поднятая в законопроекте Глазьева, безусловно, достойна внимания. И все же законопроект в нынешнем его виде комитет решил не принимать.

-- Из каких соображений исходили депутаты -- ваши коллеги?

-- Сетевая практика ставит острейшие вопросы. Прежде всего это защита информации от несанкционированного доступа и выведения информационных сетей из строя, а также новые виды экономических преступлений с использованием высоких технологий. Что касается свободы распространения информации, то нигде в мире такая свобода не является безграничной. Вспомним мировую практику борьбы с детской порнографией, пропагандой экстремизма, терроризма, национальной, расовой, религиозной розни. По некоторым подсчетам, в русскоязычном Интернете -- Рунете -- «экстремистский сектор» или «экстремистский сегмент» составляет уже семь процентов. Для законодателей в различных странах одной из актуальнейших задач стал поиск путей регулирования информации, распространяемой по Сети, нам тоже надо этим заниматься.

-- А каковы конкретные претензии к поправкам Глазьева?

-- Согласно этим поправкам, законодатели должны отказаться от дальнейшего законотворчества в этой бурно развивающейся и постоянно меняющейся сфере экономики и общественной жизни. То есть вроде бы говорится «нет» ограничениям в области обмена информацией, но по существу депутаты «поражаются в правах». Но законопроект ограничивает и компетенцию власти исполнительной -- президента и правительства -- в вопросах обеспечения информационной безопасности, лицензирования и использования Интернета. И в данном случае речь должна идти о несоответствии поправок Конституции. Так полагает комитет.

Далее. Положения законопроекта затрагивают деятельность хозяйствующих субъектов (операторов связи, пользователей, владельцев информационных ресурсов), отношения которых регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 3 Гражданского кодекса, подзаконными актами, принятыми в соответствии с ГК РФ, иными федеральными законами, например законом «О связи», налоговым законодательством. И в этом предлагаемый законопроект, по мнению депутатов, также необходимо согласовать с действующим законодательством.

И последнее. Правовой основой деятельности в Интернете является также гражданско-правовой договор, в частности договор купли-продажи программного и аппаратного обеспечения, договор аренды канала связи, лицензионный договор в области использования интеллектуальной собственности и другие. В этой связи текст законопроекта необходимо согласовать со статьями 421, 422 ГК РФ о свободе договора и соотношении договора и закона.

-- А насколько велик интерес депутатов к проблемам Интернета и вообще информационных технологий?

-- Я бы не стал здесь говорить только о законодательной власти. Речь должна идти о единой государственной (а не партийной или фракционной) политике в отношении Интернета. Политике, базирующейся на обеспечении свободы творческой и хозяйственной деятельности в Сети, приоритетном доступе к Интернету учреждений науки и культуры, повышении инвестиционной привлекательности Рунета.

Что же касается Думы, то помимо того, что я депутат от СПС, я еще и возглавляю межфракционное депутатское объединение «Электронная Россия». Наше объединение не имеет прямого отношения к одноименной федеральной программе, хотя, безусловно, будет осуществлять ее законодательную поддержку. От моих предшественников мне в ящике стола осталась папка с надписью «Закон об Интернете», который исходил из представления, что если есть Интернет, то его обязательно нужно регулировать. А Интернет, как и вообще высокие технологии, надо развивать. Цели и задачи нашей «Электронной России» связаны с развитием информационных технологий, телекоммуникаций, всех сопутствующих отраслей промышленности. То есть представители разных фракций считают возможным сотрудничать в решении стратегических вопросов национального развития. И я убежден, что будущее нашей законодательной деятельности -- за таким сотрудничеством.