По данным последних опросов, 63% американцев в том, что касается Ирака, больше всего доверяют госсекретарю Колину Пауэллу. Президент заслужил доверие по этой части всего у 24% респондентов. На этом основании нью-йоркский журналист Майкл Крамер назвал Пауэлла "секретным оружием Буша", а его выступление на специальном заседании Совета Безопасности ООН позавчера -- "конкретным применением этого оружия".

80-минутная речь госсекретаря была неровной. И уж конечно она не шла ни в какое сравнение с выступлением в ООН 25 октября 1962 года американского посла Эдлая Стивенсона, разоблачившего вранье хрущевского руководства по поводу советских ракет на Кубе. За исключением двух-трех деталей, обвинения Колина Пауэлла являлись повторением того, что многократно говорилось представителями США. Но это и неважно, полагает Майкл Крамер, дело в другом: умеренный Пауэлл в этой речи звучал так же, как ястребы Дональд Рамсфелд или Пол Вулфовиц. Война против Саддама, как следует из выступления госсекретаря, необходима и оправданна. И теперь, видимо, мы уже никогда не узнаем, были ли расхождения в бушевском кабинете реальным столкновением точек зрения или игрой в "плохого и хорошего полицейского".

Теперь важнее, что произойдет дальше, после формального предъявления обвинения Саддаму Хусейну перед лицом всего мира. Одни американские эксперты, включая упомянутого Крамера, полагают, что критическими будут ближайшие двое-трое суток, пока США будут решать, обращаться ли им в Совбез за еще одной резолюцией, на этот раз санкционирующей применение силы для разоружения багдадского режима.

Здесь важна позиция Франции. Париж может воспользоваться аргументацией Пауэлла как предлогом для смягчения своего противодействия войне и больше не станет угрожать своим вето в Совбезе. В таком случае администрация захочет заручиться поддержкой ООН. Если же президент Жак Ширак станет настаивать на применении вето, то Джордж Буш просто не станет обращаться в СБ по поводу резолюции.

Возможен и такой вариант: США в любом случае обратятся к Совбезу, но и войну все равно начнут. "Но тогда и члены СБ, отказавшиеся поддержать применение силы против Багдада, и ООН в целом окажутся в сложном положении, -- говорит газете «Время новостей» аналитик из вашингтонского Центра оборонной информации Николай Злобин. -- Им останется выбирать между плохим и худшим: поддержать или не поддержать войну уже после начала боевых действий".

Не получив поддержки от ООН в крайне важный для себя момент, США могут задаться вопросом, а не выйти ли им вообще из Совета Безопасности. Такие разговоры идут. Это своего рода второе "секретное оружие" администрации Буша. "Выход США, если предположить, что события дойдут до такой крайности, безусловно, будет означать крах ООН, -- заявил газете "Время новостей" г-н Злобин. -- Это самое нежелательное развитие событий. Особенно для России, которая может потерять остатки влияния, сохраняющегося как результат послевоенного устройства мира. Даже если скоро станет строиться какая-то новая система безопасности, России прежнего веса не вернуть, для нее это политическое самоубийство, впрочем, как и для Франции. Есть вторая экономическая держава мира Япония, есть самая развитая страна Европы Германия, есть такие многонаселенные государства, как миллиардная Индия, обладающая ядерным оружием, или почти миллиардная Индонезия».

Перед лицом такой отнюдь не фантастической перспективы, по мнению Николая Злобина, США вполне удастся заручиться поддержкой мирового сообщества в их военной акции против Ирака. Направление вероятного развития событий вокруг Ирака прояснится после новой поездки в Багдад руководителя ооновских инспекторов Ханса Бликса в предстоящие выходные и представления им Совбезу своего второго доклада 14 февраля.