Как и предсказывали ваши обозреватели, в этом году явного оскаровского фаворита не было. И все же, если принять во внимание вес каждой отдельной статуэтки, лидером являются «Игры разума» Рона Ховарда (лучший фильм, режиссура, женская роль второго плана, адаптированный сценарий). О них и поговорим.

В США «Игры разума» имели безусловный успех и у критики, и у публики. Складывается впечатление, что этой картине удалось, по крайней мере за океаном, усидеть между двух стульев: она достаточно прихотлива и изобретательна, чтобы удовлетворить взыскательным вкусам, и достаточно проста и развлекательна, чтобы привлечь широкую публику (в Америке фильм собрал уже свыше 150 миллионов при бюджете в 60). В России критика и продвинутая публика встретила «Игры разума» в штыки. Основные обвинения: Кроу, исполняющий роль математика Джона Нэша, который к тому же стареет на сорок с лишним лет по ходу фильма, играет из рук вон плохо; фильм построен на штампах; сюжет вопиюще политкорректен -- опять нам подсовывают духоподъемную историю душевнобольного, переборовшего недуг и получившего Нобелевскую премию. (Интересно, что в США и создателей фильма, и его героя упрекают как раз в неполиткорректности: создатели постыдились упомянуть о гомосексуальных наклонностях прототипа главного героя, да и прототип сам хорош -- допускал, как выяснилось, антисемитские высказывания.) Опять мы не в синхроне с планетой Голливуд?

А ведь «Игры разума» -- это плоть от плоти Голливуда, причем в удачном его проявлении. Это типичный пример аттракционного кинематографа, который выторговывает себе право развлекать зрителя в обмен на утверждение гуманистических ценностей. В итоге сыт и принцип реальности, и принцип удовольствия. В чем отличие аттракционного искусства от искусства, которое за неимением лучших слов назовем высоким и настоящим? Искусство высокое задает содержательные вопросы: «Почему Гамлет медлит?» или «Что ждет Онегина после конца романа?» и т.д. Искусство аттракционное задает читателю/зрителю целую серию вопросов, на которые можно ответить только да или нет, причем ответ «да» явно занимает привилегированное положение. На примере «Игр разума» это выглядит следующим образом: сумеет ли герой фильма разгадать секретный код советских шифровок? Укротить свою шизофрению? Получить Нобелевскую премию? Сможет ли актер Рассел Кроу правдоподобно изобразить старение Джона Нэша с помощью сложного грима? В результате получаются американские горки с серией головокружительных развилок, на которых зрители повизгивают от удовольствия. С этой точки зрения упреки американских критиков в «спрямлении» жизненной истории главного героя достаточно наивны -- никто ведь не требует, чтобы рельсы у американских горок были немножечко кривыми для придания дополнительной тряски и обеспечения эффекта реальности.

Упреки российских критиков, на мой взгляд, тем более несостоятельны. Какой смысл требовать от Рассела Кроу психологической глубины, если его актерская игра также не более (но и не менее) чем ярмарочный аттракцион? Какой смысл пенять на штампы, если они есть не что иное, как самый удобный конструктор для создания ошеломляющих и при этом вполне надежных американских горок? Какой смысл возмущаться излишней политкорректностью сюжета, если для нашей российской действительности ненавистная политкорректность была бы запредельным достижением -- глядишь, перестали бы спрашивать регистрацию на улицах. Кинематограф аттракционов надо судить по его эффективности, а не психологической глубине или философичности. А уж с эффективностью у «Игр разума» все в порядке -- пусть кто-нибудь попробует мне возразить.

Тем более, что есть в том же Голливуде и другое кино. Мало, но есть. Из других оскаровских победителей это «Бал монстров» Марка Форстера (читайте подробную рецензию в четверг). Вопросы, которые возникают при просмотре этого фильма, не только не имеют ответов «да» или «нет», но и вообще сколько-нибудь вразумительных ответов. Вот, например, почему героиня Хэлли Берри (эта чернокожая актриса удостоена «Оскара» за лучшую женскую роль) начинает жить с героем Билли Боба Торнтона, палачом своего собственного мужа? Потому что простила, забыла, полюбила и примирилась с судьбой? От скуки? Потому что дом у нее отобрали за долги и другого выхода нет? Или, наконец, потому что им хорошо вдвоем в постели (беспрецедентно откровенные сексуальные сцены сыграли в фильме очень важную роль)? А бог его знает. На то оно и искусство.

Лучшие остались без наград

Приз за оригинальный сценарий вручен Джулиану Феллоузу за «Госфорд-Парк» -- и это единственный «Оскар», доставшийся обожаемому западными критиками фильму Роберта Олтмана. По две статуэтки у «Мулен Руж» Бэза Лурмана (работа художника по костюмам и просто художника) и «Черного ястреба» Ридли Скотта (монтаж и звук). «Пирл-Харбор» Майкла Бэя довольствуется наградой за монтаж звуковых эффектов, а лучшим актером второго плана назвали Джима Броадбента за роль в «Айрис». Наконец, лучшим иноязычным фильмом оказалась боснийская «Ничья земля». Первая в истории «Оскара» победа в новой номинации «Полнометражный анимационный фильм» досталась «Шреку», ради которого, поговаривают, весь сыр-бор с новой номинацией и был затеян: мультик «Джимми Нейтрон» был включен в тройку соискателей явно формы ради, а «Корпорацию монстров» наградили за лучшую песню. Вовсе без «Оскаров» остались «В спальне» Тода Филда, «Мементо» Кристофера Нолана, «Малхолланд драйв» Дэвида Линча, «Искусственный разум» Стивена Спилберга и «Амели» Жана-Пьера Жене. Станислав Ф. РОСТОЦКИЙ