7 октября 2002 года состоялось юбилейное, 50-е заседание клуба «Гражданские дебаты». Его темой был феномен Путина -- как вызов российскому экспертному сообществу. Обсуждение это вызвало большой интерес, и на заседании было объявлено о создании Политической экспертной сети Kreml.org - нового инструмента взаимодействия власти и экспертного сообщества. Одним из материалов, опубликованных на сервере Политической экспертной сети к моменту открытия, была статья известного социолога Сергея Белановского, в которой тот в острой полемической форме доказывал несостоятельность существующих парламентских правых партий - СПС и «Яблока».

Эта статья вызвала активное обсуждение, которое в свою очередь вылилось в проведение Политической экспертной сетью специального экспертного совещания по теме «Нужна ли правому избирателю новая правая партия?» Совещание состоялось в четверг, 17 октября 2002 года, на площадке ПЭС Kreml.org. Свое мнение о перспективах правого движения высказал Глеб ПАВЛОВСКИЙ.

Большинство политических сил в стране и почти все, рассматриваемые как имеющие шансы войти в Думу-2004, руководствуются сегодня инерционной стратегией будущей избирательной кампании. Инерционный сценарий -- выборы в срок при фаворите-кандидате Путине, обладателе самого высокого электорального рейтинга, и победе группы партий, поддерживающих Путина на выборах в ГД, -- всеми принят за базовый для электоральных стратегий. Инерционная стратегия -- слепок политической стабильности в мозгах ее сторонников и даже противников. Вкратце она такова: поскольку выборы марта 2004 года выигрывает нынешний президент, то и в Думу попадут, так или иначе, нынешние думские партии.

Как все почти предрассудки, и этот основан на противоречии, которое избегают обсуждать. Дело в том, что стабильность сложилась после выборов 1999--2000 гг., а результаты выборов были получены до и на иной, уже не существующей основе.

Главные некоммунистические победители декабря 1999 года, «Единство» и ОВР, яростно враждовали между собой. Их борьба определила центральную драму всей кампании. Успех Союза правых сил также был достигнут на базе двух чисто военных факторов -- переходе на сторону Путина и поддержке жесткого противостояния Чечне при уничтожающей полемике с антипутинским и пацифистским «Яблоком». Нынешний состав Думы -- дитя двух войн на уничтожение -- второй чеченской и войны элит конца ельцинского века. Но с тех пор Дума стала вегетарианской, корпоративной и не прочь сохраниться именно в этом составе.

Вообще-то в этом ничего плохого нет. При прочих равных инерционное развитие должно считаться предпочтительным, и отнюдь не мешает развитию в его рамках вполне продуктивных дебатов. Аргумент, что со времени 2000 года повестка дня в стране и в мире решительно переменилась, слишком абстрактна для возражения: ну и что? Надо ли всякий раз создавать под новые задачи новые партии? Инерционный сценарий является предпочтительным во всем, кроме, увы, несбыточности варианта.

Уже образование «Единой России» решительно перераспределило прежний баланс. На следующих выборах не будет ни «Единства», ни ОВР -- будет новая партия «ЕдР», которая должна победить коммунистов либо погибнуть. Между тем до сих пор не имело исключений железное правило однократности электоральных проектов Кремля -- т.н. партий власти». Ни одна партия или движение, созданные исполнительной властью перед очередными выборами в Думу, не проходят в следующую Думу, они живут только один думский срок. (1993 г. -- выбывает «Демократическая Россия» и ряд мелких опорных для власти партий; 1995 г. -- выбывают «Выбор России», «Женщины России» и ПРЕС; 1999 г. -- выбывает НДР, 2003 г. -- ?). Инерционная логика именно такова, и ничего хорошего она «Единой России» не сулит. Однако ничего она не сулит и правым. Ведь причины попадания СПС и «Яблока» в Думу-99 сегодня не существуют либо не являются более электоральными преимуществами.

С созданием объединенного «Единства и Отечества» исчез былой «антикоммунистический универсам», внутри которого правые, именуемые «демократами», «антикоммунистами» и «сторонниками реформ», по частям собирали свой электорат. Избиратель теперь вообще не пользуется понятием «демократические силы» и не объединяет по этому признаку СПС и «Яблоко» в одну группу. Понятие «демократы» носит несколько пренебрежительный либо, напротив, вызывающий характер, как правило, не применяется избирателем для самоназвания.

Отсутствие фигуры политика, открыто, публично и результативно отстаивающего интересы определенных социальных сил, -- устойчивое свойство режима и фактор его стабильности. Избиратель праволиберальных думских партий на президентских выборах собрался голосовать за Путина, а выборы-то не разделены, избирательные кампании уже следующей осенью прямо накладываются одна на одну. Исчезает главное различие между «Яблоком» и СПС -- их «президентское предложение» избирателю. Фундаментальное свойство режима стабильности на выборах превращается в проблему правых: найдет ли путинский избиратель в списке партий ту, которая бы его представляла За кого же ему голосовать, раз его единственный представитель -- Путин -- не участвует в парламентских выборах?

Я сознательно не затрагиваю социологических данных, все менее комплиментарных для «старых правых», оставляю в стороне и важнейшую тему нового правого избирателя. Практически все выборы в регионах дают совершенно другую, отличную от известной картину голосования. Выборы в Красноярске, почти целиком проходящие в некоммунистическом поле, вообще не показали заметного присутствия влияния «Яблока» и СПС, электорат которых разделился между Хлопониным и Глазьевым. Каждые следующие выборы все менее похожи на картину ожидаемого. Но успеет новый некоммунистический избиратель сыграть свою партию на приближающихся выборах или нет, зависит от слишком многих переменных. Драматургия борьбы-2003 сегодня еще слабо различима, поэтому так важны серьезные ее проработки, вроде «варианта Белановского».

Думский Тянитолкай «Яблока» и СПС -- важный для страны и Кремля элемент схемы стабильности. Вопрос в том, является ли эта привычная схема электорально эффективной? Правые, загнавшие себя в ситуацию брюзгливой полуподдержки политики Путина, менее всего могут рассчитывать на инерцию «режима стабильности». Кривая вывезет, но кого? И даже в случае реализации инерционного сценария выборов в целом не окажутся ли за его бортом именно право-либеральные силы? Не станут ли именно они невольной ценой нового баланса, украсив собой список потерь декабря 2003 года?