Принятие новой стратегии национальной безопасности США, перспективы нанесения упреждающих ударов в борьбе с международным терроризмом и создание сил быстрого развертывания НАТО для использования вне зоны ее ответственности стали горячими темами СМИ. Видные эксперты в сфере международной безопасности директор Стокгольмского международного института исследований проблем мира Алисон БЕЙЛС и глава Женевского центра демократического контроля над вооруженными силами Теодор ВИНКЛЕР в беседе со специальным корреспондентом газеты «Время новостей» Катериной ЛАБЕЦКОЙ поделились своими взглядами на эти проблемы.

Алисон Бейлс: Положение об упреждающем ударе в американской доктрине беспокоит многих. При тщательном знакомстве в ней можно найти немало противоречий. Вместе с тем в ней подчеркнута приверженность США демократии, коллективному подходу в международных делах. В ней содержатся и позитивные идеи об ООН, НАТО и о необходимости действовать в партнерстве. Это свидетельствует о признании Америкой в качестве руководства к действию законов и стандартов, выработанных мировым сообществом.

Идея упреждающего удара непросто вписывается в рамки международного права. Но при условии тщательного анализа серьезности ситуации государство может иметь право на одностороннюю акцию. Ни один разумный человек не может исключить право превентивного удара, когда очевидна подготовка атаки. Возьмем пример из повседневной жизни. Если полиция из прослушанного телефонного разговора узнала о готовящемся преступлении, то тут ведь не возникает вопроса о правомерности его пресечения. Конечно, упреждающий удар должен обосновываться данными разведки, весомыми доказательствами необходимости применения именно этой меры. В мире «верховенства права» такое возможно в исключительных ситуациях, это не может стать обычным инструментом политики.

«Верховенство силы» способно превратить мир в «джунгли», где никто не почувствует себя в безопасности -- ни американцы, ни все мы. «Верховенство силы» двояко. Силой может обладать хорошая страна, как США, а могут и «плохие парни». Сейчас сила у США, а через 20 лет сильнейшим может стать Китай, или Индия, или кто-то еще. Сегодня нужна осторожность и в поступках, и в теориях, которые создают прецеденты для будущих обладателей мощи. Ведь среди них могут оказаться и те, кто не считается с законом.

Мы не думаем, что имеющееся у «стран-парий» оружие может быть направлено против мирового сообщества. Наш анализ показал, что оно служит исключительно целям национальной безопасности. Под этим они понимают использование оружия против соседей и сдерживание внутренних сепаратистских группировок, например курдов. Нет у нас и конкретной информации о помощи «стран-парий» террористам. Но хочу подчеркнуть, что любые ядерные технологии и материалы получены этими государствами незаконно. Работа же с криминальными каналами размывает грань между легальной и преступной деятельностью, между этими странами и международной преступностью или международным терроризмом. С точки зрения морали их можно отнести к одной категории, но фактами такой связи я не располагаю.

Теперь о силах быстрого развертывания НАТО. Это инициатива европейской стороны, и обсуждалась она еще в июне. Тогда министры обороны сочли желательным иметь силы для внеевропейского использования. Сегодня эта идея воспринимается как нечто новое в связи с ожиданием иракской войны и появлением доктрины упреждающих ударов. Но Америка ясно дала понять, что не собирается использовать НАТО для атаки на Ирак. И новые силы Альянса к этому не будут иметь отношения, что гарантируется натовской системой принятия решений.

Теодор Винклер:

События 11 сентября 2001 года показали, что сдерживание Усамы Бен Ладена и банды его террористов невозможно. Это не период «холодной войны», когда мирное сосуществование основывалось на «балансе сил». В ситуации с Бен Ладеном необходимы иные инструменты, и в этом смысле уместен пример полицейского пресечения преступления. Но Бен Ладен ставит не какую-то мелкую криминальную задачу, он использует грубое насилие во имя достижения фундаменталистских целей своего сообщества.

Новая американская стратегическая концепция, думаю, скорее ориентирована на таких «жестко настроенных парней», нежели на сферу межгосударственных интересов. Но некоторый «перехлест» с иракской проблемой в новой американской доктрине все же содержится. С точки зрения стабильности, безопасности США не могут допустить использование Ираком своего ядерного потенциала. Ситуация схожа с Бен Ладеном, хотя наличие связей здесь спорно и лично я в них не верю. Но я верю, что, нарушив международное право, в данном случае набор резолюций СБ ООН, легко оказаться в «джунглях». Для демократий это особенно опасно.

Терроризм не идеология, а способ борьбы неприемлемыми средствами. С ним надо сражаться, но это несопоставимо с противостоянием капитализма и коммунизма, здесь нужен глобальный консенсус. Впрочем, государство может действовать и самостоятельно, если располагает какой-то серьезной информацией, как поступили США в случае с Бен Ладеном. Ведь мировое сообщество приходит к компромиссу очень тяжело, НАТО же в качестве базы для борьбы с терроризмом просто не годится: слишком велик разброс мнений, в частности, по Ираку. А для проведения совместной операции необходим консенсус.