Принято считать, что Дума целиком и полностью приручена Кремлем. Мнение это укоренилось за последний год настолько, что, похоже, отбивает всякий интерес к парламенту не только у «политически неподкованных» граждан, но и у экспертов-аналитиков. Между тем если применить самый беспристрастный из анализов -- математический -- к самому публичному занятию депутатов -- голосованию на пленарных заседаниях, -- думский пейзаж выглядит не столь удручающе бесцветным.

Результаты голосований по тем или иным законопроектам конечно же подтверждают сложившийся расклад политических сил в Думе. Но они еще фиксируют истинные позиции каждой фракции и депутатской группы, далеко не всегда совпадающие с собственным представлением депутатов-партийцев о себе и уж тем более с их заявлениями перед телекамерами. Простое перечисление названий думских партий вкупе с декларируемыми ими идейными установками создает иллюзию того, что в нижней палате представлен весь политический спектр. Но математический анализ голосований выявляет пустующие ниши, наличие которых наводит на мысль, что политическая сцена страны все-таки шире трех официальных площадок -- Белого дома, Кремля и Думы.

На 140 пленарных заседаниях, которые прошли за время работы Думы третьего созыва (с января 2000 г. до 24 декабря 2001 г.), состоялось 7717 голосований. Сопоставление совпадений и расхождений в позициях фракций по тем или иным законам показывает, как менялся облик Думы за два года ее работы. Из обработки 1538 голосований, случившихся с сентября по декабрь нынешнего года, явствует, что к середине срока ее полномочий в третьей Думе окончательно сформировались три политических направления -- левое, правое и «кремлевское». Именно из этих «трех источников» черпают свои убеждения депутаты (кстати, если посмотреть на голосования конкретных депутатов, видно, что они кормятся из тех же самых источников, и мнение отдельно взятого члена любого из депутатских объединений на 98% совпадает с мнением его фракции). Поскольку через всякие три точки проходит плоскость, то можно сказать, что мир депутатских убеждений -- плоский и держится на трех китах.

Три думских кита -- это три блока. Левый представляют фракция КПРФ и Агропромышленная группа (83 и 43 депутата). Правый -- СПС и «Яблоко» (36 и 17 депутатов). Наконец, самый многочисленный, а потому самый мощный, «кремлевский» составляет «альянс четырех» -- «Единство», ОВР, «Народный депутат» и «Регионы России». К этому блоку примыкает девятое думское объединение -- ЛДПР. В прошлом году думская конструкция была более сбалансированной, поскольку помимо левых, правых и «кремлевских» был еще и «центр», состоявший из ОВР и «Регионов России». В результате проекта по созданию суперпартии власти центр тяжести в Думе исчез. А три имеющихся думских блока попарно оппозиционны друг другу.

Наиболее противопоставлены друг другу левые и «кремлевские». Если бы они расходились диаметрально, то коэффициент их оппозиционности можно было бы принять за 1. По итогам же голосования выходит 0,77, поскольку среди вопросов, рассматриваемых Думой, есть абсолютно нейтральные. Помимо этого, КПРФ и «Единство» голосуют одинаково против альтернативных законопроектов правого блока. Коммунисты «против» из-за их либеральности, «медведи» -- по причине альтернативности этих проектов президентским. Но и 0,77 -- весьма высокий показатель разногласий между КПРФ и «Единством». Весной 2000 г. дистанция между ними составляла 0,37. Увеличение разрыва связано с тем, что в уходящем году Кремль и правительство внесли в Думу ряд экономических (финансовых, налоговых и др.) законов, из-за которых считавшееся правоцентристским «Единство» ушло резко вправо, а коммунисты остались на прежних позициях.

Однако резкое «поправение» «медведей» связано вовсе не с переменой их идеологии. «Экономическому» голосованию в Думе, как правило, предшествуют длительные консультации всего «кремлевского» блока с членами правительства или с представителями президентской администрации. По всем иным вопросам, выходящим за финансово-экономические рамки, накачки были редки или их не было вовсе. И тогда «Единство» голосовало сообразно рекомендациям профильных комитетов, что приводило порой к удивительным результатам. К примеру, социальными комитетами в Думе руководят коммунисты, которые готовят рекомендации сообразно собственным партийным установкам и, что забавно, зачастую получают поддержку «Единства». Так вел себя «кремлевский» блок в большинстве случаев при голосовании за законы из социально-политической сферы.

Правый блок был солидарен с «кремлевским» по экономическим вопросам, но занимал собственную позицию, когда речь заходила, в частности, об избирательном законодательстве или о новациях в сфере государственного контроля за СМИ. По ряду вопросов правые и левые (каждый -- по своим причинам) голосовали против правительственных и президентских законопроектов. Поэтому коэффициент оппозиционности СПС-КПРФ -- 0,65, отчего идейно рыхлое «Единство» выглядит «правее правых».

На самом же деле эти цифры говорят не столько о политических воззрениях «кремлевского» блока, сколько о качестве президентской команды. Голосование «Единства» по экономическим или судебным законам показывает, что у президента есть экономическая и правовая бригады. Голосование же того же прокремлевского думского большинства по социальным и политическим вопросам говорит о том, что либо у президента нет соответствующих специалистов, либо Кремль не считает эти вопросы приоритетными.

Здравый же смысл требует определенной согласованности экономических и социально-политических реформ, а потому получается, что на данный момент «кремлевский» блок правее здравого смысла. Учитывая, что Кремль держит на Охотном ряду контрольный пакет голосов, содержание принимаемых законодателями решений в большой степени зависит от того, насколько хорошо чиновники администрации президента управляют имеющимися у них акциями в виде карточек для голосования.