Председатель Центральной избирательной комиссии Александр ВЕШНЯКОВ -- один из политических долгожителей России. О прочности его положения свидетельствует и тот факт, что г-н Вешняков только что назначен официальным представителем президента при прохождении в парламенте закона "О референдуме" -- одного из самых неоднозначных законопроектов последнего времени, причем крайне важного для исполнительной власти. Об этом законе г-н Вешняков, учитывая идущий в Думе процесс обсуждения поправок к первому чтению, пока предпочел не говорить. Но на другие вопросы корреспондента газеты "Время новостей" Натальи РОЖКОВОЙ отвечал откровенно.

-- Александр Альбертович, вы удовлетворены тем, как прошли парламентская и президентская кампании?

-- В целом да. И не только мы, кстати говоря, но и большинство российских граждан. Мы обратили внимание на исследование, которое проводил Аналитический центр Юрия Левады. Согласно их опросам, сейчас в целом по стране результатами президентских выборов удовлетворены 74% граждан. Четыре года назад, в 2000 году, таких было 62%, в 1996 году -- 50%.

-- А как насчет результатов парламентских выборов? Сейчас то и дело приходится слышать, что, поскольку «Единая Россия» полностью контролирует прохождение любых законопроектов, процесс согласования интересов в Госдуме прекратился. И вообще нижняя палата стала «конституционным бантиком»...

-- Да, «ЕР» с 300 депутатами намного больше остальных фракций, но это не исключает политического диалога в Госдуме и широкой общественной дискуссии. И есть примеры того, что эти дискуссии имеют результаты: возьмите тот же закон о митингах. В любом случае, нынешний состав Государственной думы -- результат конкретных выборов 2003 года. Но это же не будущее России на долгие годы вперед. Я не думаю, что такая же уникальная ситуация повторится в будущем.

-- Через четыре года порог для прохождения партий в парламент увеличивается с 5 до 7%. Как вам кажется, это не помешает появлению новых сил на политической сцене?

-- Это заставит политические силы понять: если хочешь быть представленным во власти, то к этому надо готовиться. Да, 7% -- это великоватый барьер, согласен. Но есть условие, на которое почему-то не обращают внимание: в Думе должно быть представлено не менее четырех партий. Я автор этого дополнения, которое, с моей точки зрения, нивелирует недостатки 7-процентного порога.

-- Сейчас обсуждается вопрос о применении на парламентских выборах только пропорциональной системы. Что даст ликвидация института одномандатников?

-- У нас не будет иллюзии демократии, а будет реальная демократия. Говорят, что избрание депутата в одномандатном округе со статусом независимого -- это и есть демократия. Но скажите, где у нас 225 независимых депутатов, из которых во время избирательной кампании половина не обозначала партийную принадлежность? Они все разложились по полочкам, по фракциям. Депутатов, которые придерживаются независимой позиции, можно по пальцам пересчитать. Так что, мы из-за десятка депутатов должны консервировать мажоритарную систему в нынешнем виде? Давайте ее плюсы впитаем в пропорциональную систему -- я имею в виду введение открытых списков, чтобы избиратели могли влиять на очередность получения мандатов кандидатами.

-- В этом случае какой у кандидатов личный стимул активно участвовать в предвыборной борьбе? Ведь они будут фактически работать не на себя, а на партию.

-- Как раз очень серьезный появляется стимул: кандидат, выдвинутый по региональному списку, будет в этом регионе бороться за свою партию, потому что если партия в этом регионе получит много голосов, у кандидата есть шанс получить мандат с большей долей вероятности. Смотрите, как будет вестись подсчет: партия получила 15% -- это дает ей, условно говоря, 50 мандатов. Первые три получает первая тройка общефедерального списка. А остальные распределяются по такому принципу: в таком-то субъекте за партию проголосовало 25% -- это высший процент по стране, значит, члены этого регионального списка первыми получают мандаты, и так далее. Так мы пресечем зарабатывание криминальных денег на продаже мест в партийных списках.

-- Но на последних парламентских выборах с местами в списках была другая история: «Единая Россия» на первые места региональных списков поставила глав исполнительной власти регионов, которые потом отказались от депутатских мандатов, -- всего было 39 отказов. Мандаты перешли к следующим по спискам, и в Думу попали фактически не те люди, за которых избиратели голосовали. Выходит, место в списке не главное -- партия может проводить в парламент кого хочет через систему отказа от мандатов.

-- Согласен, тут появляются определенные вопросы. Есть необходимость серьезно подумать и сделать некоторые уточнения по этому поводу, может быть, через законодательство.

-- Какие еще уточнения, на ваш взгляд, требуются по итогам парламентской и президентской кампаний?

-- Менять радикально в законодательстве ничего не надо, достаточно шлифовки отдельных позиций. Например, финансирование. Мы сделали для себя открытие: некоторые партии в свои избирательные фонды получали деньги из некоммерческих фондов, которые создавались практически в преддверии выборов. Видимо, это была схема отмывки, в том числе и денег зарубежного происхождения. Ведь юридическое лицо с иностранным участием не может финансировать избирательную кампанию. А тут фонд зарегистрирован на территории России, в него может сбрасывать денежки кто угодно, а он перечисляет их партиям на выборах. Эту лазейку, конечно, надо будет прикрывать.

-- Еще была неприятная история с фальсификацией подписных листов на президентских выборах. Будет ли кто-нибудь наказан за это?

-- Возбуждены уголовные дела в Москве, Владимире, Тамбове, Удмуртии, Кировской области. Прокуратура нас уже известила, что ряд материалов сдается в суд. Мы рассчитываем на то, что все виновные в этих незаконных махинациях будут привлечены к ответственности.

-- Самих бывших кандидатов это как-то затронет?

-- Не знаю, все зависит от того, будет ли установлена их связь с виновными. В любом случае это, с моей точки зрения, немножко встряхнет наших политиков, предупредит их, что в таких вопросах надо быть более щепетильными, не допускать нечистоплотности в связях с различными дельцами.

-- Вы не планируете выступать с инициативой пересмотра норм, регулирующих сбор подписей?

-- Может быть. Например, в проекте нового федерального закона «О референдуме РФ» мы предложили такой механизм: собирать подписи могут только те граждане, которые входят в инициативную группу по организации референдума. Можно эту норму трансформировать и для выборов президента. Отказаться вообще от сбора подписей -- такой вопрос обсуждается, но я не сторонник подобного шага.

-- Тем не менее для президентских выборов требуется 2 млн подписных листов, не многовато ли это?

-- А закон и не предусматривает, что главным механизмом для регистрации кандидатов в президенты будет сбор подписей. На выборах президента имеет шанс победить тот, кто опирается на серьезную политическую силу -- партию. Так, серьезная партия должна набрать на выборах в Госдуму хотя бы 5%! А в этом случае кандидат регистрируется без подписных листов, и на выборах 2004 года этот механизм уже начал работать. Подписи -- это «на крайний случай», запасной вариант.

-- Но как же быть независимым беспартийным кандидатам?

-- Хочешь участвовать в выборах 2008 года -- начинай подготовку уже сейчас. Тот, кто будет вписываться в кампанию в последний момент, обречен на провал.

-- Когда «Единая Россия», а вслед за ней и президент Путин отказались от теледебатов, некоторые предлагали сделать участие в дебатах обязательным для всех кандидатов. Как вы относитесь к этой идее?

-- Я не поддерживаю такую категорическую позицию. Однако мне кажется, что к теледебатам надо допускать не по жребию. Неправильно, когда абсолютный аутсайдер оказывается в паре с фаворитом, -- это подталкивает фаворита к отказу. Может быть, стоит определять пары для теледебатов в соответствии с рейтингом партий и кандидатов. Допустим, у одного рейтинг 15%, у другого -- 10%, они близки друг другу по уровню поддержки населения. Кстати, так делается в США.

-- Даже в таком случае Владимир Путин мог бы отказаться от дебатов -- равного ему по уровню поддержки не было.

-- А в каких странах насильно заставляют участвовать в дебатах? Не надо увлекаться чрезмерным регулированием всех процессов политической борьбы на выборах.

-- Мы с вами говорили о возможных изменениях в законодательстве. Когда они могут быть внесены?

-- Все должно быть сделано в пределах 2005 года, чтобы с 2006-го уже были известны уточненные правила ведения избирательной кампании на выборах 2008 года.

-- По итогам парламентских и президентских выборов КПРФ и «Яблоко» выступали с заявлениями о фальсификации результатов. Как вы к этому относитесь?

-- Спокойно. Сначала были громкие заявления, «параллельный подсчет», «правые проходят»... Прошел месяц, параллельный подсчет на их сайте дошел до того, что СПС упал ниже 5%, «Яблоко» снизилось до 5% ровно, а потом сайт вообще исчез. Сейчас у них замах на выборы президента, правда, поскромнее -- говорят, что Путину приписали 56 тыс. голосов. На сегодняшний день вскрылись факты подлога в ряде комиссий Саратова, Москвы и Московской области. Виновные должны быть жестко наказаны, чтобы другим неповадно было.

-- Вас эта ситуация тревожит?

-- Знаете, когда возникают жалобы, я, с одной стороны, огорчаюсь, с другой -- радуюсь. Ведь это работа по чистке шероховатостей, ошибок, а может, и преступных действий комиссий, их отдельных умельцев, шлифовка правоприменения нашего законодательства. И заметьте, мы сами для этой чистки создали условия -- систему ГАС «Выборы», с помощью которой оперативно публикуются итоги голосования по каждому избирательному участку страны. Это создает механизм эффективного общественного контроля, прозрачную избирательную систему.

-- Большие нарекания, особенно по итогам президентских выборов, вызывали административные меры по повышению явки.

-- У нас есть данные соцопросов, согласно которым 6% населения считают, что на них во время выборов «давили». Видимо, они и испытали на себе прелести так называемого «административного ресурса». Это, конечно, недопустимо! И кроме того, эти перегибы порой подталкивают граждан к неучастию в выборах или голосованию против всех.

-- Последний вопрос: вы не устали занимать свою должность, не подумываете сменить сферу деятельности?

-- Пока нет! По тому, как я отвечал на вопросы, разве я похож на усталого человека?