Конституционный суд возобновил вчера рассмотрение запроса Мурманской областной думы, которая считает неконституционными нормы, разрешающие продавать земельные участки иностранцам.

Судебный процесс по делу длится уже больше года, видимо, потому, что мотивировка этого требования достаточно туманна. Представитель президента в КС Михаил Митюков вчера вновь уверенно заявил, что «законодатель справедливо не пошел на введение абсолютного запрета на приобретение иностранцами земельных участков на территории России, поскольку такой запрет нарушал бы конституционные права частной собственности». Г-н Митюков подтвердил, что эта норма «имеет важное макроэкономическое значение и положительно влияет на приток в страну зарубежных инвестиций».

Как сказал газете "Время новостей" председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Юрий Шарандин, существует ряд обстоятельств, которые не позволяют согласиться с предложениями Мурманской области: «Оспариваемые нормы нельзя рассматривать без системной связи с другими нормами. В Лесном кодексе из оборота изъяты земли лесного фонда, это 64,5% площади России. Также иностранцы не могут покупать земли сельхозназначения, это 24%. И так далее. Получается, что речь идет приблизительно о двух процентах российской земли. Это фактически земли городских и сельских поселений, земли, находящиеся под предприятиями, то есть гарантии инвестиций. Мне кажется, что причина жалобы не в этом. Просто основной заявитель был всегда против принятия Земельного кодекса, еще на стадии его разработки. Он был против купли-продажи земли в принципе и сейчас пытается просто как-то изменить Кодекс».

Кроме того, мурманские депутаты в запросе в КС утверждают, что федеральный центр не вправе забирать в свое владение земли без согласования с региональными органами законодательной власти. Цена вопроса - сумма земельного налога и арендных платежей. Мурманских законодателей не устраивает, в частности, возможная ситуация, при которой большинство земельных платежей будет уходить в федеральный, а не местные бюджеты.

Дело в том, что по закону «О разграничении госсобственности на землю», принятому вслед за Земельным кодексом, государственная земля оставаться абстрактно государственной больше не должна. У каждого клочка госземли должен появиться конкретный хозяин, будь то местные власти, региональные или федеральный центр. По закону федеральные центр может претендовать не только на все земли лесного и водного фонда (по логике Конституции, это общенациональное богатство), но и все земли под градообразующими предприятиями и социальной инфраструктурой, а также «участки, на которых располагается приватизированная недвижимость, находившаяся до приватизации в собственности РФ».

Процедура разделения земель предусматривает, что федеральные власти представляют региональным перечень тех участков, на которые они претендуют, регионы же, в свою очередь, решают, готовы ли они отдать эти земли центру. Причем закон «О разгреничении...» и Земельный кодекс позволяют федеральному центру проводить эти согласования только с исполнительной властью регионов, которая Москве предпочитает не противоречить. По мнению же депутатов Мурманской облдумы, такая процедура согласования является принципиальным нарушением Конституции, которая гласит, что любой закон по предмету совместного ведения субъектов федерации обязан учитывать волю законодательных собраний этих самых субъектов. Тем самым, как считают истцы, нарушены принципы разграничения полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. А это может привести к переделу земли в пользу центра.

Выступая на заседании КС, председатель Мурманской облдумы Павел Сажинов заявил, что на проект Земельного кодекса в свое время поступило 35 отрицательных отзывов из субъектов России. По его мнению, принимая этот документ, депутаты Госдумы были обязаны учитывать мнение региональных законодателей, так как он затрагивает сферу совместного ведения Федерации и ее субъектов. Однако вместо создания согласительной комиссии для доработки проекта Кодекса Дума ограничилась согласием органов исполнительной власти тех субъектов, чьи законодатели высказались против этого документа.

Представители Госдумы в ходе заседания просили отложить рассмотрение дела, указывая на то, что нет достоверных данных о количестве субъектов, высказавшихся против принятия Земельного кодекса. По их словам, в Госдуму поступило 33 региональных заключения, по которым, однако, невозможно определить однозначное отношение к кодексу.

Как ожидается, суд вынесет вердикт по иску мурманчан в течение месяца.