Закон «О страховании вкладов в банках» -- один из ключевых для правительства и президента -- ждет своего рассмотрения в Госдуме во втором чтении. Его наиболее спорным вопросом по-прежнему остаются условия гарантирования вкладов в Сбербанке. О перспективах закона рассказывает один из его авторов, зампред банковского комитета Госдумы Павел МЕДВЕДЕВ.

-- Закон «О страховании вкладов» принят в первом чтении, но по-прежнему остается весьма спорным. Каковы перспективы его принятия до конца года?

-- На мой взгляд, сохраняется значительный риск, что закон не пройдет, если не будет принято удовлетворительное решение о том, как включать в систему страхования вкладов Сбербанк России. Но, тем не менее, я настроен очень оптимистично и надеюсь, что закон может быть принят до конца года. На днях рабочая группа по подготовке закона ко второму чтению одобрила предложение, согласно которому Сбербанк сохранит государственные гарантии по своим вкладам до 1 января 2009 года, а не до 2007 года, как предполагается сейчас. При этом «корзины», в которые банки будут платить страховые взносы, разделяются: в одну отчисления производит Сбербанк, в другую -- остальные банки. Такой порядок сохранится до тех пор, пока доля Сберегательного банка на рынке частных вкладов не снизится до 50%, но не позднее 1 января 2009 года.

-- Это позиция только депутатов или с ней готовы согласиться правительство и Центробанк?

-- И правительство, и ЦБ готовы слушать наши предложения и менять свою позицию по крайней мере в отношении даты, начиная с которой Сбербанк теряет госгарантии. Депутаты пока единодушны в том, что рано или поздно гарантии исчезнут, но это должно случиться не сейчас и не в 2007 году. В ближайшие годы эта потеря будет просто трагичной, поскольку подавляющее число вкладчиков России является вкладчиками Сбербанка, а через четыре года он очевидно будет иметь по крайней мере половину этого рынка по объему средств и значительно большую долю по людям.

-- Что вы думаете об идее «дедушкиной оговорки», то есть сохранения гарантий по тем вкладам в Сбербанке, которые открыты до момента вступления закона в силу?

-- Это слабая мера, которую к тому же тяжело реализовать технически. В Сбербанке более 200 млн вкладов, открытых на разные сроки и внесенных в разные даты. Не говоря уж том, что в среднем эти вклады очень короткие. Сбербанк уже имеет пятилетние вклады, но это ничтожный процент. Раньше, как правило, люди клали деньги не на три месяца, теперь произошел грандиозный сдвиг -- появилось очень много вкладов на полгода-год, а это очень короткий срок для отмены гарантий.

-- Правительство говорит, что отмена официальных гарантий значит очень мало. Намного важнее реальная гарантия того, что государство никогда не даст Сбербанку обанкротиться...

-- Во-первых, далеко не все вкладчики Сбербанка имеют высшее экономическое образование и могут понять логику правительства. Людям внезапно скажут, что их положение становится хуже. Насколько хуже и почему, они не будут и не должны разбираться. Поэтому для вкладчиков утрата госгарантий станет необъяснимым шоком. Тем более что в памяти населения остались беды, связанные с вкладами, обесценившимися в годы инфляции, -- люди помнят, что деньги пропали именно в Сбербанке. Мои оппоненты понимают, что реальные гарантии государства для Сбербанка останутся, но скрывают это в законе. Я же прошу, наоборот, показать это, чтобы не нервировать людей, ведь государство и бюджет на этом ничего не экономят.

-- А цель стимулирования конкуренции в банковском секторе, о которой говорит правительство, не оправдывает средства?

-- Если мы будем стимулировать конкуренцию, обманывая подавляющее большинство людей, которые имеют дело с российскими банками, это будет некрасиво. Я полагаю, поддерживать конкуренцию можно, не отбирая гарантии у крупнейшего банка, а, наоборот, предоставляя их остальным участникам рынка. Смысл закона в том, что частные банки получают гарантии в надежде на то, что со временем они проявят свои менеджерские таланты, смогут вырасти, а Сбербанк перестанет быть такой доминантой на рынке. Кроме того, одновременно с выравниванием позиций банков, безусловно, подрастут суммы компенсаций вкладчикам. То есть вкладчиков Сбербанка останется меньше, а застрахованная сумма вклада увеличится, и подавляющему большинству людей уже будет безразлично, как гарантируются их сбережения -- через госгарантии или через закон.

-- Какими темпами будут увеличиваться предельные суммы компенсаций вкладчикам? Даже банкиры говорят, что 95 тысяч рублей по одному вкладу -- это очень мало.

-- Точных расчетов пока нет -- необходим приблизительно один год, чтобы понять, как будет происходить наполнение и расходование средств страхового фонда и, соответственно, рост компенсаций. Сейчас мы совершенно сознательно запускаем очень скромный закон для того, чтобы он начал работать и с самого начала государству не пришлось расходовать на систему страхования значительные средства. Но через некоторые время отчисления банков накопят страховую «подушку» (основную часть фонда), и мы сможем, не увеличивая взносов, поднять предельные суммы возмещения гражданам. Сейчас нам важно убедить правительство, что этот механизм будет работать.

-- Другой спорный вопрос закона -- отбор коммерческих банков в систему страхования вкладов. По каким критериям он будет происходить?

-- На прошлой неделе в Госдуму поступил отзыв президента по этому закону, который в значительной мере укрепляет, как мне кажется, мою позицию. Как известно, Центробанк хотел бы в связи с принятием закона ввести сложную систему оценки банков и провести их перепроверку в соответствии с этой системой. Мне кажется, что это невозможно. Президент определенно настаивает на том, что сложный набор критериев отбора недопустим. Правда, он полностью не отвергает возможности перепроверки банков, но говорит, что критерий должен быть один -- финансовая устойчивость кредитной организации. Пока рабочая группа договорилась о том, что в систему автоматически будут приняты те банки, к которым не имелось претензий по части финансовой устойчивости в течение года до принятия закона. Остальные имеют право подать заявление о перепроверке Центральным банком.

-- А вы не боитесь, что в систему могут войти слабые банки, которым гражданам не стоило бы доверять свои деньги?

-- Главное, на мой взгляд, чтобы в системе не оставались слабые банки. Конечно, мы можем одобрить сложные критерии отбора и принять в систему «идеальные» банки. Но жизнь на этом не закончится, и если система надзора Центрального банка не сможет стабильно вычленять плохие банки, то у системы страхования нет никаких шансов на выживание. Поэтому я выступаю за жесткую систему надзора, а не за разовую, пусть и очень строгую перепроверку банков.

-- На фоне этих споров некоторые крупные банки сомневаются в том, что система страхования вообще нужна, поскольку доверие вкладчиков к банкам возвращается и без закона, а доля Сбербанка медленно, но стабильно снижается. Вы не считаете, что момент для принятия закона упущен?

-- Разумеется, нет. Ни один закон не является элементом оперативного управления. Это значит, что в тот момент, как вы его примете, он не принесет моментального эффекта. Закон рассчитан на долгую перспективу. Я думаю, что именно сейчас, когда в банковской сфере установился относительный покой и у нас нет опасений кризиса и банкротств, самое время принять этот закон. И тогда, если, не дай бог, ухудшится внешнеэкономическая конъюнктура, состояние заемщиков и самих банков, закон станет очень хорошей подпоркой. Это стратегическая, а не тактическая идея.