О том, насколько несовершенен ныне действующий закон о рекламе, говорит череда нескончаемых скандалов, регулярно возникающих на рекламном рынке. Министерство по антимонопольной политике по-своему трактует те или иные положения закона, что вызывает раздражение рекламщиков. И дело даже не в раздражении -- зачастую вообще непонятно, что можно делать на рекламном рынке, а что нельзя.

Одним из последних примеров двойной трактовки закона стал конфликт между МАП и рекламной компанией ЗАО «Петро» из-за публикации в еженедельнике «Большой город» рекламы сигарет Camel, призывавшей попробовать новый вкус. По мнению маповцев, ЗАО «Петро» противоречило закону «О рекламе», утверждая, что «легкий аромат» этих сигарет «располагает к удовольствию». Был составлен протокол, и появилось очередное дело об административном нарушении.

А дело, как водится, не обошлось без казусов. К примеру, постановление МАП гласило: «В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 федерального закона «О рекламе» реклама табака не должна создавать впечатление, что курение имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния». Министерство обвинило рекламодателей в создании ложного впечатления и постановило: взыскать с ЗАО «Петро» 40 тыс. руб. за «ненадлежащую» рекламу и прекратить ее распространение.

Категорически не согласен с мнением МАП директор юридической службы российского подразделения компании JT International (JTI) кандидат юридических наук Александр ДНЕПРОВСКИЙ, ответивший на вопросы корреспондента газеты «Время новостей».

-- Реклама табачных изделий регулируется статьей 16 закона «О рекламе», в которой оговаривается, где, как и с какими ограничениями можно их рекламировать. Так, нельзя размещать рекламу ближе 100 м от школ, культурных заведений, больниц. Нельзя использовать в рекламе лиц моложе 35 лет.

К сожалению, все эти формулировки не расшифрованы. Вот простой пример. Стоит детский сад, перед ним -- многоэтажный дом, а перед домом -- наш рекламный щит. От рекламного стенда до детского сада напрямую 70 м, а на самом деле, если обойти кругом жилой дом, -- 200 м. Как отсчитывать 100 м -- по прямой или все-таки используя другие критерии? Я считаю, что все ограничения необходимо максимально конкретизировать.

То же самое с возрастным цензом. На фотографии в рекламе человек может выглядеть на 35 лет, а по паспорту ему 20 или 50 лет -- компьютерная графика и не на такое способна.

А запрет на размещение рекламы вблизи учреждений культуры и медицины... Но что такое учреждение культуры? Аптека -- это медицинское учреждение или торговая точка? Раз уж общество стало так глубоко заниматься этой проблемой и так трепетно относиться к рекламе, крайне необходима детализация понятий по всем пунктам.

-- Если бы она имелась, вероятно, не возникло бы вашего конфликта с МАП?

-- Думаю, таких проблем не было бы. А сейчас непроработанность закона дает возможность антимонопольному комитету лишний раз продемонстрировать бурную деятельность. Например, посчитать, что удовольствие равнозначно психическому состоянию человека.

На разбирательстве в МАП мы пытались доказать, что никак не связывали эти понятия. Есть много вещей, которые, вызывая удовольствие, не только не улучшают, а ухудшают психическое состояние. МАП мы не убедили, но рекламу в том виде, как она была напечатана в «Большом городе», больше не используем.

Мы подали иск в арбитражный суд, который признал решение МАП незаконным. По закону государственный орган, обвиняющий какую-либо компанию в нарушении чего бы то ни было, должен это доказать. А на слушаниях со стороны МАП не было представлено ни доказательств, ни статистических данных, ни экспертных оценок. Единственное, что предъявило министерство, -- заключение кандидата филологических наук. Но фокус в том, что этот специалист работает в антимонопольном комитете.

Кстати, интересный факт. В 2000 году МАП прислало нам запрос, касающийся рекламного слогана сигарет «Петр I» -- «Жизнь в удовольствие». Мы ответили тогда, что удовольствие не обязательно приводит к улучшению психического состояния и вообще эти понятия никак между собой не связаны. Два года назад наши объяснения удовлетворили министерство. Сегодня, практически в аналогичной ситуации, у комитета другое мнение. А завтра они усмотрят нарушение там, где ныне его в упор не видят.

-- МАП не согласилось с решением арбитражного суда в первой инстанции и подало апелляцию. Когда состоятся слушания во второй инстанции?

-- Точно неизвестно. Ждем повестки из суда. Наша позиция не изменилась. Однако какое решение примет суд, сказать трудно.