Вчера Конституционный суд приступил к проверке ст. 265 Уголовного кодекса, которая предусматривает наказание виновника дорожно-транспортного происшествия за оставление места аварии.

Поводом послужила жалоба некоего Алексея Шевякова, который в октябре 1997 года на Тверском бульваре сбил женщину. «От ужаса я уехал с места происшествия», -- пишет в своей жалобе водитель и утверждает, что потом сам сдался на милость властей. Однако, по данным ГАИ (как тогда еще называлась ГИБДД), Шевякова задержали. Он был осужден на семь месяцев и лишился на два года права управления автомобилем. Причем одним из пунктов обвинения было как раз оставление места ДТП. Алексей Шевяков признает в принципе, что водитель должен нести ответственность за неоказание помощи потерпевшему. Что же касается ст. 265 УК, то, по его мнению, она противоречит одному из основных конституционных принципов: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого».

«МВД и Генпрокуратура толкуют эту норму Конституции слишком узко, -- пояснил нашему корреспонденту выступавший вчера на процессе действительный член Академии юридических наук Леонид Ольшанский. -- Они расценивают свидетельствование лишь как дачу показаний. Между тем, оставаясь на месте наезда, водитель фактически предоставляет следствию доказательства своей вины. Эта статья противоречит и принципу конституционного равенства. Ведь никто же не судит вора за то, что он покинул место ограбления, почему же по отношению к водителям должны применяться отдельные правила».