Серия публикаций в ряде российских газет, в том числе и в газете «Время новостей», посвященных идеологической платформе Народной партии, породила массу откликов: идут звонки, приходят письма и даже публикуются статьи. Среди них есть как положительные, так и отрицательные: причем последние, по известным причинам, принадлежат наиболее ярким выразителям «русской либеральной идеи». Сегодня мы хотим продолжить начатую дискуссию вместе с заместителем председателя Народной партии РФ Валерием ГАЛЬЧЕНКО.

-- Все эти выпады в адрес Народной партии -- не более чем страх перед тем, что НПРФ открыто и последовательно, а главное -- по-сермяжному просто (или, если угодно, назовите это «языком осин») выражает те убеждения народного большинства, которые не оставляют места для либеральной демагогии. Убеждения, с которыми в глубине души не могут не соглашаться даже сами российские либералы.

-- Противники НПРФ в штыки восприняли заявления о вашей политике антиглобализма и антиамериканизма. Что это: дань моде, амбиции?..

-- Относительно «антиамериканизма» хотелось бы пояснить: против американцев как таковых Народная партия никогда ничего не имела. Мы против той политики, субъектом которой сегодня являются США, а именно -- доктрины «Силы, Свободы и Лидерства», где под свободой понимается нечто весьма далекое от той идиллии общечеловеческих ценностей, которой тешат себя либералы. Речь идет о свободе США от каких-либо ограничений, затрагивающих американские интересы и ценности, в том числе исходящих от ООН и других международных институтов. Штаты имеют право действовать без оглядки на Совет Безопасности и должны иметь привилегии в ООН -- таков смысл третьего пункта доктрины. Очевидно, что при таком понимании свободы «лидерство» становится синонимом «мирового господства». Сила же трактуется как право Америки решать проблемы военным путем.

-- Кстати, четвертым пунктом доктрины являлось свержение Саддама Хусейна...

-- Совершенно верно. Так вот, нам эта доктрина представляется не существенно отличающейся от известной в истории под именем «Третьего рейха». И смею заверить, если бы такая политика проводилась Францией, Германией или даже Россией, мы противостояли бы ей так же, как сегодня политике США.

-- Глобализация, по-вашему, тоже отголоски «Третьего рейха»? А как же Интернет и свободный доступ к информационным ресурсам библиотек и вузов мира?

-- Но разве необходимо, чтобы формирование общего делового и информационного пространства сопровождалось утратой народами своей социокультурной и политической идентичности? К сожалению, именно это мы сейчас и наблюдаем. И нужно это только стратегам США, воспринимающим культуру как инструмент контроля над умами людей, то есть в контексте доктрины мирового господства -- лидерства. Мы вовсе не хотим отгородиться от цивилизации, но непонятно, почему глобализация, как формирование общего делового и информационного пространства, не может осуществляться без утраты народами своего своеобразия, своей индивидуальности?..

-- Как же рассматривать тогда выпады НПРФ против гомосексуалистов? По сути -- это одно из проявлений индивидуальности...

-- Дело не в гомосексуалистах, пусть себе живут как хотят, если только, как написано в конституции Германии, своим правом «на свободное развитие не нарушают прав других лиц и не посягают на нравственный закон». Дело в том, что под предлогом свободы страну погружают во тьму нравственного невежества и безвкусицы. Чего стоит, к примеру, недавнее событие в Нижнем Новгороде, где гомосексуалисты отныне допущены до участия в конкурсе женской красоты! Свобода свободой, но не доводить же дело до абсурда, до свободы от разума, здравого смысла и, простите, совести! Причем заметьте: с некоторых пор у нас «нормальная» сексуальная ориентация стала «традиционной», так, что уже вроде и непонятно, какая ориентация является нормальной. Учитывая же, что само понятие «традиционный» дискриминируется как «платье из бабушкиного гардероба», как синоним того, что несовременно, догадываешься, с каким прицелом вводятся такого рода терминологические новшества.

То же касается и наших инициатив по ограничению насилия на экране. В конституции любой страны есть статьи, ограничивающие права и свободы нравственным законом, узами солидарности, интересами общего блага. Конституцией, к примеру, той же Германии «право свободно выражать и распространять свое мнение» ограничивается «предписаниями общих законов, законодательными постановлениями об охране молодежи и правом, обеспечивающим уважение к личности». И такие рамки есть в любой стране... Кроме нашей! Мало того, каждый раз, когда кто-либо об этом говорит, его обвиняют в покушении на «святая святых» -- на Свободу. Под предлогом свободы тем самым человеку отказывают в праве иметь нравственное суждение и проявлять нравственную волю. Хотелось бы услышать от нынешних псевдолибералов: почему среди прав, гарантированных «либеральной» отечественной Конституцией, не нашлось места праву человека на нравственную, добропорядочную жизнь?

-- Неудивительно, что после таких слов к идеологии Народной партии часто приклеивают ярлык «сухого государственничества» и «общенациональной чиновничьей формулы»...

-- Что ж, да, мы государственники, в том смысле, что настаиваем на возвращении в жизнь понятий гражданской солидарности, патриотизма, гражданского долга, служения. Вероятно, именно эти понятия вы называете чиновничьей формулой. Глобалистам-космополитам эти категории, конечно, ни к чему, для них гражданин есть только юридическое определение лица, «состоящего в постоянной политико-правовой связи с государством». Интересно, как они с этой точки зрения будут толковать слова Некрасова «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан»? Что же касается «бытового языка», то мы, народники, отстаиваем в политике не только интересы избирателей, но и убеждения народа, его здравый смысл и нравственную волю. В этом собственно мы и усматриваем свое политическое призвание.