В номере «Приличных денег» за 25 января 2001 года было опубликовано интервью со специалистом консалтинговой группы «ЮНИКОН/МС» Анной Пичкур под заголовком «Продажный налог вне закона». В нем утверждалось, что увеличение налога с продаж в городе Москве до 5% с 1 января 2001 года незаконно. Мосгордума потребовала опубликовать опровержение этой информации. Однако специалисты группы «ЮНИКОН/МС» и редакция «Приличных денег» не считают аргументы Московской думы безупречными.

Логика эксперта «ЮНИКОН/МС» Анны Пичкур была такова. Согласно 5-й статье НК, законы о налогах вступают в силу не ранее, чем через месяц после официального опубликования и не ранее, чем начнется новый налоговый период. Поскольку же закон об увеличении налога с продаж в Москве был опубликован лишь 20 декабря 2000 года, то вступить в силу он может не ранее 1 апреля 2001 года для юридических лиц и не ранее 1 января 2002 года -- для предпринимателей.

Московская городская дума обратилась в редакцию нашей газеты с требованием опубликовать опровержение этой информации. В тексте опровержения предъявлены следующие аргументы: «Согласно статье 19 Закона города Москвы «О законодательных актах города Москвы», «официальным опубликованием законодательного акта города Москвы является опубликование в «Ведомостях Московской Думы», «Вестнике мэрии Москвы», газете «Тверская, 13», а по решению Думы -- также опубликование в других изданиях». Именно последняя норма была использована в случае с Законом города Москвы №36 «О внесении изменений в статью 3 Закона города Москвы от 17.03.99 №14 «О налоге с продаж». В день принятия этого документа, 29 ноября 2000 года, Московская городская Дума приняла протокольное решение №43 об опубликовании указанного закона в газете «Московская правда». На следующий день, 30 ноября 2000 года, Закон официально опубликован в «Московской правде», а значит, вступил в действие с 1 января 2001 года в полном соответствии с Конституцией и действующим законодательством».

Когда человек, по долгу своей профессии, следит за появлением новых законов, он обычно обращается к СМИ, которые признаны в качестве изданий для официальных публикаций. Таковыми в Москве являются «Вестник мэрии Москвы», «Ведомости Московской Думы» и газета «Тверская, 13». Поэтому идея опубликовать закон №36 в «Московской правде», не уведомив об этом налогоплательщиков, выглядит довольно странно. Юридическое обоснование этого, конечно, есть: Мосгордума приняла по данному поводу протокольное решение. Другой вопрос -- каким образом налогоплательщик должен был узнать, что новый закон опубликован в другом издании, если об этом не смогли узнать даже специалисты таких известных баз данных, как «Гарант», «Консультант», и юристы такой крупной консалтинговой фирмы, как «ЮНИКОН/МС».

По мнению последних, «московские законодатели предложили москвичам угадать, в каком журнале или газете, будь то российского, городского или районного значения, будет впервые опубликован закон. Многие (и мы в том числе) не угадали и обнаружили первую публикацию закона там, где собственно и ожидали ее обнаружить, -- в официальном издании московских властей, газете «Тверская, 13», но лишь в №51, опубликованном 20 декабря 2000 года».

Узнать о том, что Московская дума приняла протокольное решение об опубликовании закона в «Московской правде», не было никакой возможности -- оно не было официально опубликовано. Разумеется, законом не оговаривается необходимость публикации протокольных решений. Однако не теряется ли в таком случае смысл официального опубликования закона, если место публикации остается известным лишь самим публикаторам?

Возникает также вопрос, что означает формулировка: «...по решению Думы -- также опубликование в других изданиях»? Логично было бы предположить, что Мосгордума оставляет за собой право включить в список изданий для официального опубликования иные СМИ. Но означает ли это, что Мосгордума может официально опубликовать любой конкретный закон в любом издании по своему выбору? Ведь в случае с законом №36 она так и сделала. Но если по выбору Думы -- то значит где угодно?

Как полагают в компании «ЮНИКОН/МС», «в существующей редакции норма статьи 19 Закона города Москвы «О законодательных актах города Москвы» допускает возможность опубликования официальных законодательных актов города Москвы ненадлежащим образом и может быть предметом для обжалования».

В Конституции Российской Федерации сказано, что «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». И каждый человек, который интересуется законотворчеством, знает, что официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации". Разумеется, федеральные законодатели имеют возможность поправить эту норму закона и расширить список официальных изданий (к примеру, «Парламентская газета» была включена в него позже других изданий). Однако это не означает, что конкретный федеральный закон может быть официально опубликован в каком угодно издании по решению Госдумы.

Как считают специалисты «ЮНИКОН/МС», «смысл статьи 15 Конституции РФ состоит в том, что официальная публикация только тогда может считаться публикацией для всеобщего сведения, когда каждому гражданину предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием публикуемого акта. Разумеется, при обилии печатных изданий (в одной Москве выходит более 2 тысяч (!) газет и журналов) такая возможность будет существовать только в том случае, если количество печатных изданий, в которых могут официально публиковаться законы, будет ограничено неким разумным количеством и их наименования доведены до всеобщего сведения. В связи с этим, опираясь на положения Конституции, мы продолжаем считать 20 декабря 2000 года днем первой официальной публикации закона №36 для всеобщего сведения».

Конечно, юристам известно, что в законе г. Москвы №34 «О толковании законодательных актов города Москвы» записано: право толкования московских законов и постановлений «принадлежит только Московской городской Думе». Однако есть надежда, что таким правом обладает и Конституционный суд (КС) России. И если КС решит, что опубликование закона №36 не соответствует принципу «официального опубликования для всеобщего сведения», то увеличение налога с продаж до 5% может быть признано незаконным.