На наш взгляд, важнее всего обеспечить нормальную конкуренцию в банковской сфере. Важно в первую очередь отладить механизмы, с помощью которых можно делить высокие риски российской экономики -- например, выпуск облигационных займов и синдицированное кредитование. Расширению применения облигационных займов препятствуют налог на эмиссию, который эмитент обязан оплатить до регистрации документов в размере 0,8% от стоимости выпуска вне зависимости от срока обращения облигаций. Неплохо было бы ввести дифференцированную шкалу налога в зависимости от срока обращения выпуска, логично уплачивать налог по завершении размещения, то есть из уже привлеченных средств, а не за счет эмитента. Сегодня же ситуация такова, что многие перспективные заемщики отказываются от выпуска облигаций, потому что они психологически не готовы делить с государством шкуру неубитого медведя. Неоправданно, на наш взгляд, ограничивать объем эмиссии размером уставного капитала эмитента, поскольку даже сравнительно большой уставный капитал сам по себе не всегда может гарантировать погашение займов в полном объеме. Те, кто на самом деле желают купить облигации, не руководствуются такими формальными показателями, как уставный капитал, а смотрят значительно глубже, и поэтому вряд ли существующие ограничения имеют смысл.

Для синдицированного кредитования отсутствует полноценная нормативная база. Проблема в том, что с юридической точки зрения банк-администратор, как правило, является единственным кредитором-заемщиком, остальные участники синдикации лишь открывают в нем депозиты на определенных условиях. ЦБ в отношении банка-администратора предъявляет требование соблюдать норматив рисков на одного заемщика, как если бы он выдавал всю сумму кредита из собственных средств. В результате эта сумма оказывается в прямой зависимости от размеров капитала банка-администратора. Парадоксально, но в отсутствие законодательного механизма раздела рисков ЦБ оказывается прав, поскольку банк-администратор, а не промышленный заемщик несет ответственность за возврат средств перед участниками сделки. Заключение же многосторонних соглашений по синдицированным кредитам вряд ли в обозримом будущем станет популярным в России.

С нашей точки зрения, довольно перспективна аккредитивная форма расчета, если снять бюрократические препоны в отношении ее применения. Аккредитивная форма снижает риск неоплаты или непоставки товаров. Она делает расчеты прозрачными для государственных органов. Широкое применение аккредитивной формы расчетов могло бы привести к развитию производных инструментов для финансирования продавца, переуступки прав требования по аккредитиву подрядчика и т.д. Таким образом, аккредитив может рассматриваться в том числе и как инструмент для связывания рублевой массы. Однако согласно действующей инструкции открытие аккредитивов у нас сопровождается переводом денег из банка покупателя в банк поставщика. И весь эффект сбережения оборотных средств исчезает. Не предусмотрен в России широко применяемый в мире подтвержденный аккредитив, когда банк покупателя и банк поставщика могут привлекать для подтверждения третий банк, с которым у обоих есть корреспондентские отношения. Все эти изменения -- вопрос профессиональной проработки, когда результатов можно добиться без малейших бюджетных затрат и не прибегая к сложным процедурам политического согласования.