Разговоры о том, что банковская реформа не проводится, на мой взгляд, не очень корректны. На самом деле в банковской сфере идет латентная реформа. Она не декларируется как некая программа действий правительства и Центробанка, но в такой, я бы сказал, «ползучей форме» все же происходит. У нас была концепция двухуровневой банковской системы: на первом уровне Центральный банк, на втором -- коммерческие банки. Параллельно существовали государственные банки, но была тенденция на существенное ограничение сфер их влияния: было понимание, что госбанки рано или поздно должны переродиться в правительственные агентства без функций кредитных учреждений. И поскольку я считаю, что государство должно минимально участвовать в экономической и хозяйственной деятельности страны, мне кажется, у таких агентств должны быть очень узкие функции, связанные с инвестиционными программами, -- с тем, что относится к реконструкции и развитию, причем в сферах, в которых частный бизнес не видит своих интересов. И, была бы моя воля, я бы на этом ограничился. Однако то, что сейчас на самом деле происходит в банковском секторе, мне по-настоящему не нравится.

Из декларируемой двухуровневой системы мы де-факто получили трехуровневую. Третий уровень -- это банки с государственным участием: Сбербанк, Внешторгбанк, Внешэкономбанк и группа так называемых банков развития (Российский банк развития, Экспортно-импортный банк, Россельхозбанк). Благодаря тому, что негласно государство в лице Центрального банка и правительства оказывает им протежирование, это сегодня очень сильная группа. Ссылаясь на высшую политическую волю, правительственные чиновники говорят, что все экспортные контракты должны проходить через ВТБ и ВЭБ, особенно контракты по линии военно-технического сотрудничества. А Центробанк активно протежирует ВТБ, помогая ему развивать филиальную сеть и реализуя передачу ему пакетов акций бывших совзагранбанков.

Конечно, в этой сфере есть определенные традиции, и их трудно отрицать. В частности -- обслуживание долгов или экспорта вооружения, находящихся в ведении государства. На мой взгляд, военно-технический экспорт можно было бы гарантировать с помощью какого-то государственного агентства. Пусть оно даже называется, предположим, экспортно-импортным банком, но все понимают, что это не кредитная организация, а агентство. Я категорически против сельскохозяйственного кредитования через государственный институт. Как только у нас состоится земельная реформа, этого не понадобится. Уже сейчас я как банкир вижу серьезное оживление предпринимательского интереса в этой области там, где при здоровом попустительстве федеральной власти губернии все-таки ввели оборот земли. Ведь пока земля не является предметом гарантий, залогов и купли-продажи, все кредиты идут под очень большой банковский риск.

Что же касается Сбербанка, чьи обязательства просто гарантируются государством, то здесь говорить о здоровой конкуренции в банковском секторе просто невозможно. У какого-нибудь здравомыслящего человека возникнет мысль конкурировать со Сбербанком, который сегодня держит 86--87% вкладов населения? А ведь все это может привести к очень тяжелым последствиям. У этой группы банков складываются гигантские пассивы. И чтобы разместить их, они идут на серьезное, нерыночное коверкание рынка займов. Когда Сбербанк выступает на рынке кредиторов, он пытается разместить свои пассивы любыми средствами, и поэтому стоимость его денег значительно ниже, чем этого требует рынок. Следовательно, риски Сбербанка ложатся на всех нас. Ведь если государство гарантирует Сбербанк, то фактически мы с вами из своего кармана можем стать плательщиками по рискам Сбербанка.

Сложилась, таким образом, абсолютно нездоровая, квазирыночная, неконкурентная ситуация. Ее надо менять. Здесь я вижу два пути: либеральный и не очень. Первый -- снять со Сбербанка государственные гарантии. К сожалению, считается, что для России этот путь сегодня может оказаться чрезмерно болезненным: если государство перестанет гарантировать вклады в Сбербанке, они уйдут не в другие банки, а в «мешки и чулки». Я думаю, здесь возможна двухступенчатая модель. Сначала надо ввести систему государственных гарантий и доступ для всех банков к этим гарантиям на основе конкурсов. Но через некоторое время, когда финансовые ресурсы будут перераспределены между Сбербанком и кредитными организациями (которые завоюют право работать с вкладами населения), надо все гарантии отменить. Как промежуточный вариант мне кажется наиболее жизненной схема, которую сейчас предлагает АРКО: гарантиями правительства запускается механизм, а потом банки, включая Сбербанк, сами создают систему гарантирования. И уже тогда не должно быть никаких государственных гарантий.

Еще одна важная проблема -- роль и функции Центробанка. На мой взгляд, за ЦБ нужно сохранить надзорные функции, но при существенном ограничении (лучше до нуля) коммерческих. Центробанк должен быть эмиссионным центром, осуществлять надзор и устанавливать правила работы на рынке с точки зрения равнодоступности к денежным ресурсам. Все остальные, несвойственные ему функции, надо ликвидировать. Попытки гарантировать вклады, давать кредиты, поддерживать, как они считают, отрасли промышленности через рефинансирование банков под векселя предприятий -- этого не должно быть. А вот чем сейчас действительно должен вплотную заняться Центробанк, так это санацией банковской системы и введением международной системы отчетности. Надо, чтобы Банк России проводил в жизнь новые законы и новые стандарты, используя для этого, если требуется, поддержку банковского сообщества.