Перефразировав известную ленинскую фразу, формулу процветания России можно было бы представить как «экономический рост плюс электрификация». Чтобы вывести российскую экономику на запланированные 5--5,5% роста, потребуется существенно увеличивать производство и добычу всех энергоносителей -- нефти, газа, угля... Но наибольшая потребность у страны будет именно в электроэнергии.

Как следует из недавно одобренной правительством энергетической стратегии России до 2020 года, ее выработку необходимо поднять почти вдвое, доведя за 20 лет до 1,62 трлн кВт ч. Задача чрезвычайно трудная, особенно если учесть, в сколь плачевном состоянии пребывает эта отрасль сегодня: износ основных фондов достигает 60%, причем ситуация ухудшается.

Как известно, несколько месяцев назад РАО «ЕЭС России» предложило план своей реструктуризации, который, по мнению его авторов, и должен заложить основы инвестиционной привлекательности электроэнергетического сектора. Копий по этому поводу сломано немало. В результате, на мой взгляд, вполне прояснились по крайней мере три позиции.

Первая: реструктуризация действительно необходима. При этом важно выделить так называемую естественно-монопольную составляющую (транспортировка и диспетчеризация), усиливая роль государства в контроле за ней и параллельно осуществляя перевод на рыночные начала потенциально конкурентной сферы, которая охватывает генерацию электроэнергии и ее сбыт. Другое дело, как именно это осуществить.

Вторая: хотя мы по привычке и называем предстоящую реформу «реструктуризацией РАО», «планом Чубайса» и т.д., в действительности речь идет не о судьбе одной, пусть даже очень крупной компании, а о сложнейшем комплексе вопросов, в котором переплетены интересы и государства, и регионов, и тысяч хозяйствующих субъектов, и миллионов наших граждан. Следовательно, вопрос выходит за рамки компетенции одного лишь РАО «ЕЭС».

Вообще проблемы рынка электроэнергии в стране должны решаться не на собраниях акционеров. Недостаточно даже простого одобрения правительством плана, выдвинутого уважаемой компанией. Общество должно получить целостную концепцию реформирования российской электроэнергетики от имени самого правительства. При этом, разумеется, надо учесть все лучшее из концепции самого РАО. Как, впрочем, и все разумное из того, что предлагается ныне другими сторонами.

Третья позиция: принципиально важно, чтобы еще до начала реформ в энергетике были приняты основополагающие законы, закладывающие четкие и справедливые правила игры на будущем рынке электроэнергии. Пока же все у нас крутится в основном вокруг структуры собственности в будущих сетевых, генерирующих и сбытовых компаниях. Что и говорить, вопрос о собственности крайне важный и очень деликатный. С одной стороны, необходимо обеспечить максимально надежные рычаги влияния на электроэнергетический сектор государству (согласен с Германом Грефом -- в сетевой компании ему должно принадлежать не менее 75% акций). С другой -- надо не распугать, а наоборот, привлечь инвесторов и создать живую, стимулирующую развитие отрасли конкурентную среду. Не боясь и широкого привлечения частного, в том числе и зарубежного, капитала.

Не следует при этом забывать, что есть масса примеров абсолютной неэффективности предприятий любой собственности -- государственной, частной, смешанной -- в тех случаях, когда не созданы соответствующие механизмы для их эффективной работы и отсутствует должная правовая база.

Можно ли до фактического запуска рынка электроэнергии продумать, как он будет регулироваться? Возможно ли определиться с системой биржевой торговли электроэнергией, вопросами диспетчеризации и балансировки энергомощностей, доступа к электросетям продавцов и потребителей, ценообразования, защиты прав частных инвесторов и т.д.? Вполне возможно. Создание законодательства, которое отвечало бы на эти и другие вопросы, должно стать первым пунктом плана реформ.

Следует внимательно присмотреться к опыту всех зарубежных стран, так или иначе реформировавших свою электроэнергетику, -- Великобритании, Германии, Испании. Причем не только к позитивным моментам, но и негативным. Скажем, к опыту Казахстана. Оппоненты реформ, кстати, часто ссылаются на те проблемы, которые пережили казахстанцы, где в свое время инвестор, скупивший электростанции, в ответ на не устраивавшие его тарифы и неплатежи, просто взял и остановил производство энергии.

Лучшей превентивной мерой против подобного, на мой взгляд, был бы закон «Об энергетической безопасности», в котором следовало бы прописать ограничения для участников рынка электроэнергии, независимо от форм собственности, их ответственность за снабжение потребителей электричеством и теплом. Кстати, эта ответственность должна включать в себя и ответственность за качественные показатели. Чтобы не получилось после реструктуризации, что одни отвечают только за генерацию, другие только за транспортировку или сбыт. А кто отвечает за поддержание в общероссийской сети необходимой частоты электрического тока, неизвестно.

Если мы станем запускать рыночный механизм, не разобравшись с полномочиями, ситуация запутается окончательно. Если не ошибаюсь, с 1995 года в правительстве идет разговор о необходимости разработки закона «О федеральных энергетических системах». Увы, в Думу он так и не поступал. И в общем-то сегодня достаточно много неясностей в том, что в энергохозяйстве относится к федеральному ведению, что к ведению субъектов федерации и т.д. Этот закон необходим и для того, чтобы снять ненужные подозрения насчет закрытости, непрозрачности того же РАО «ЕЭС». Будем откровенны: подозрения такие существуют. Они отвлекают людей от сути дела, уводят от собственно энергетических проблем к проблемам политическим. Принятие закона «О федеральных энергетических системах» стало бы знаковым событием.

Крайне необходим, по моему убеждению, и закон «О коммунальной энергетике». У предприятий жилищно-коммунального комплекса огромные долги перед энергетиками за топливно-энергетические ресурсы. Но и им самим должны огромные суммы многие госпредприятия, финансируемые из бюджета. Однако силы коммунальщиков и их влияние на должников не сравнить с силами РАО «ЕЭС». И получается, что они зачастую оказываются крайними.

Думается, государство не имеет права самоустраняться от бед этой хлопотной отрасли, отдавая ее полностью на откуп местному самоуправлению. Те же уроки кризиса в Приморье убеждают: многое здесь нужно координировать и на федеральном уровне. Возможно, целесообразно было бы создавать при правительстве комитет по проблемам жилищно-коммунального хозяйства, в который вошли бы как руководители ЖКХ регионов, мэры крупнейших городов, так и представители крупнейших энергокомпаний. А уж в плане реструктуризации нашей электроэнергетики интересы коммунальщиков должны быть учтены непременно.

Законопроекты, необходимые для успешной реформы, можно перечислять и далее. Сюда следует включить и такие, которые не относятся к электроэнергетике напрямую, но крайне необходимы для создания конкурентной среды на будущем энергорынке. К примеру, закон «О государственной поддержке малых и средних нефтегазодобывающих предприятий». Понятно: чем больше будет конкуренция среди поставщиков энергоносителей, в том числе за счет благоприятствования малому и среднему бизнесу, тем легче будет удерживать на приемлемом уровне тарифы на них. Это в свою очередь позволит избежать резких рывков и в тарифах на электроэнергию.

В целом же в ближайшей перспективе нам надо выходить на создание энергетического кодекса, который бы в целостном виде, без противоречий и нестыковок, регламентировал все правила игры в энергической сфере.

Электроэнергетика -- слишком деликатная отрасль для России, чтобы допускать здесь базарное торжище. Нам нужен рынок, вся система живет и развивается, строго подчиняясь закону.