Судебная реформа в России обрела второе дыхание. Создаются новые суды, разрабатываются различные законопроекты, обсуждается вопрос увеличения финансирования правосудия. Одни говорят, что государство наконец-то решило усовершенствовать систему защиты прав граждан. Другие -- что Кремль просто собирается через суды оказывать давление на региональных лидеров. С председателем Высшего арбитражного суда Российской Федерации Вениамином ЯКОВЛЕВЫМ беседует наш корреспондент Филипп СТЕРКИН.

-- Вениамин Федорович, как вы относитесь к идее слияния судов в одну систему, а также к проекту упразднения арбитражных судов?

-- Официально такого проекта не существует. Что касается объединения всех судов в единую систему, то такая идея высказывается отдельными специалистами, а также на страницах некоторых СМИ. Должен, однако, заметить, что эта идея не является общепризнанной, и даже сколько-нибудь распространенной. К тому же она противоречит Концепции судебной реформы, которая указывает на преимущество специализированных судов. Поэтому на недавно состоявшемся заседании Совета по вопросам совершенствования правосудия при президенте мысль о слиянии судов не была поддержана.

Во всем мире суды относятся к числу наиболее устойчивых элементов государственной власти, и изменения производятся лишь при реальной необходимости в них. Такой необходимости в России не существует, так как и Конституционный суд, и арбитражные суды функционируют в целом достаточно эффективно. Так что наряду с общими судами нужны суды и специализированные. Ведь существует большая дифференциация судебных дел, следовательно, необходима и специализация судей в целях повышения качества правосудия. Это нашло отражение и в проекте создания административных судов.

-- А вы не опасаетесь, что в связи с созданием административных судов их компетенция пересечется с компетенцией арбитража, где уже давно работают коллегии по административным делам?

-- Споры между гражданами и государственными органами, действительно, разрешаются сегодня не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами. За пять лет работы их административные коллегии накопили большой опыт в разрешении налоговых, таможенных, лицензионных и иных споров. Чтобы исключить влияние власти на разрешение этих споров, созданы арбитражные суды судебных округов, не связанные с административно-территориальным делением, а следовательно, и с соответствующими уровнями законодательной и исполнительной власти. Примерно по такой же схеме сейчас создаются административные суды, которые должны разрешать административные споры, отнесенные к подведомственности судов общей юрисдикции.

Думаю, что путаницы с компетенцией не будет. Надеюсь, в законопроекте уже ко второму чтению будет закреплен принцип разделения подведомственности административных и арбитражных судов.

-- Вениамин Федорович, как вы можете оценить ход судебной реформы?

-- Для начала хочу сказать, что Концепция судебной реформы была разработана в 1991 году, внесена президентом в парламент и была там одобрена. Таким образом, это официальный документ. Концепция предусматривает создание судебной системы, которая включала бы в себя контроль над содержанием законов, общие суды и специализированные суды. В качестве специализированных обозначены арбитражные, а также суды ювенальные, то есть суды для несовершеннолетних. Сегодня такая судебная система создана: Конституционный суд, суды общей юрисдикции и арбитражные. Как я уже говорил, на рассмотрении Думы находится законопроект о создании административных судов и коллегий в системе судов общей юрисдикции. Таким образом, не созданы пока только суды для несовершеннолетних.

Значительная работа проведена и по линии создания нового процессуального права. Принят закон «О Конституционном суде», два варианта Арбитражного процессуального кодекса, в Госдуме находится законопроект о внесении изменений в действующий АПК. Так что в значительной степени реализованы и идеи концепции о дифференциации судебных процедур. Однако все еще нет новых Гражданско-процессуального, Уголовно-процессуального и Административно-процессуального кодексов. Пока ограничена сфера действия суда присяжных, который функционирует лишь в девяти субъектах Российской Федерации.

-- И граждане по-прежнему боятся идти в суд...

-- Да, состояние судебной защиты прав и интересов граждан не может вызывать удовлетворения. Поэтому первым делом, на мой взгляд, надо обеспечить свободный доступ к правосудию. Сегодня суды перегружены, это создает немалые препятствия. И одного увеличения числа судей и специалистов, работающих в судах, недостаточно. Необходимо совершенствовать законодательство, в частности освободить суды от несвойственных им функций. Например, снять с них бесспорные дела, использовать упрощенные формы судопроизводства по небольшим спорам и несложным делам, шире применять мировые соглашения, а также альтернативные способы разрешения споров, в частности третейские суды.

Второе направление -- это укрепление кадрового состава и повышение ответственности судей. Требуется повышение статуса судьи, его социальной значимости. А это невозможно без достойной оплаты судейского труда. Вместе с тем необходимо обеспечить прозрачность процедуры подбора кандидатов на должность судьи и их назначение. С этой целью было бы полезно введение в состав квалификационных коллегий, ныне состоящих исключительно из одних судей, других представителей юридической общественности. Полезно было бы введение и института дисциплинарной ответственности судей, который известен всем развитым зарубежным судебным системам.

Третье направление -- это всестороннее обеспечение деятельности судов. Именно в этой части Концепция судебной реформы реализована в наименьшей степени. На сегодняшний день не существует ни нормативов нагрузки судей, ни нормативов финансирования судебной деятельности. Оно осуществляется по усмотрению исполнительной и законодательной власти и находится на крайне низком уровне. Реальные потребности правосудия удовлетворяются лишь на 30--40 процентов. Финансирование всех федеральных судов должно производиться только из федерального бюджета, но его недостаточность вынуждает суды принимать деньги от местной власти. Разумеется, это самым негативным образом сказывается на независимости правосудия. Существующее положение должно быть изменено путем принятия государственной программы обеспечения деятельности судов, в том числе и необходимыми зданиями и помещениями.

-- Зачастую суды вступают в конфликт с местными властями, которым, как правило, удается использовать те или иные рычаги для давления на судей. Вспомним нашумевшее дело об отстранении председателя арбитражного суда Приморского края Татьяны Локтионовой. Не было ли это вызвано ее конфликтом с властями края?

-- Высшая квалификационная коллегия судей вынесла решение о прекращении полномочий Татьяны Локтионовой в связи с обращением губернатора края Евгения Наздратенко. Этому обращению действительно предшествовало обострение отношений между исполнительной властью края и арбитражным судом. Решение суда неоднократно публично подвергалось разбору и критике с призывами к неисполнению судебных решений. Что касается оснований прекращения полномочий Татьяны Локтионовой, то они по ее же жалобе проверялись Верховным судом и были признаны обоснованными.

-- Вы упомянули о поправках к Арбитражному процессуальному кодексу. В чем их суть?

-- В целом они направлены на облегчение доступа к правосудию, расширение возможности использования примирительных процедур, дифференциации процессов по различным видам судебных дел, а также для устранения некоторых «устарелостей». Например, по процедуре проверки законности судебных решений в надзорном порядке Высшим арбитражным судом. Сегодня судебные решения пересматриваются Высшим арбитражным судом исключительно по протестам его председателя, его заместителей, генерального прокурора и его заместителей. В новой же редакции АПК предлагается передать право принесения протеста коллегий судей с тем, чтобы в судебном процессе отсутствовали элементы административного вмешательства.