В недавнем интервью немецкой газете Die Welt Генри Киссинджер сформулировал свою точку зрения на «новую, созревающую систему» международных отношений. По его мнению, «принципы Вестфальского мира, которые базировались на суверенитете государств и рассматривали нарушение международных границ организованными структурами как агрессию», уходят в прошлое. Эти и некоторые другие тезисы бывшего госсекретаря США для газеты «Время новостей» комментирует Армен ОГАНЕСЯН, эксперт Совета Европы, член Совета по внешней и оборонной политике.

--Уважение государственного суверенитета действительно, как и замечает г-н Киссинджер, является краеугольным камнем Вестфальской системы. Но мысль, заложенная в основание этой сугубо европейской модели, была гораздо глубже, чем обеспечение незыблемости границ. В противном случае Вестфальская система, не ставшая, конечно, панацеей от многочисленных и жестоких войн, давным-давно бы рухнула. На самом деле принцип суверенности был провозглашен в качестве гаранта независимого развития государства, наций, народов и, что немаловажно, личности. Суверенитет государства стал необходимой «оболочкой», которая обеспечивает право на самоопределение всех его обитателей от посягательств извне, под каким бы предлогом они ни осуществлялись.

Вестфальская система установила простой, но выстраданный Европой принцип международной безопасности: суд над народом не принадлежит другому народу или группе стран. К такому выводу пришла Европа, истомленная бесконечной чередой кровавых войн, многие из которых были развязаны в том числе и по «моральным» соображениям.

Разумеется, любая внутренняя свобода, предоставляя право выбора, оставляет право и на ошибку: историческую -- для государства, нравственную -- для личности. Вот почему основа международных отношений, уходящая корнями в Вестфальскую систему, в принципе исключает любые гуманитарные «вторжения» лишь на основании того, что мой сосед не такой, как я, или живет по иным законам, чем мои, или стал в моих глазах гораздо большим грешником, чем я сам. В общем, своим опытом Европа постигла правду слов «Мне отмщение и Аз воздам!».

-- Не кажется ли вам, что тезис «Долой суверенитеты!» сегодня не несет никакой угрозы столь мощной державе, как сами США, и способен напугать лишь уязвимые и слабые государства?

-- В свое время едва ли не первой в истории силой, бросившей вызов независимости государств, обществ и личности, был как раз терроризм, который еще к концу ХIХ века принял международный характер. А разве трагедия 11 сентября не потрясла до основ именно эту укоренившуюся в американском сознании мысль о незыблемости собственного государственно-национального суверенитета? Зачем же, как говорится, рубить сук, на котором сидишь?

-- Киссинджер признает, что одна страна не способна установить новый мировой порядок. Но, похоже, сегодня США находят поддержку не столько у своих традиционных партнеров, сколько у представителей «новой Европы», например, Польши?

-- Накануне похода в Россию Коленкур предупреждал Наполеона, что в Европе ему готовы многое простить, но только не принуждение к партнерству. Новый миропорядок не может быть построен усилиями тех, кого «вынуждают» к партнерству силой, как в Ираке или Югославии, или покупает это партнерство обещанием реальных или мнимых благ, как это происходит в случае с поляками.

Появление польских оккупационных сил в Ираке по приглашению США было бы гораздо менее правомерным, чем, скажем, появление там российского воздушно-десантного полка в качестве гаранта российских интересов. Уважая суверенитет Ирака, Россия на этот шаг не пошла. Удивительно, что Польша, столь остро переживавшая тему своего раздела на протяжении последних столетий, с легкостью соглашается на участие в разделе Ирака. В любом случае новый миропорядок, построенный по принципу «кто не с нами, тот против нас», будет недолговечен либо чреват новыми войнами.

-- Киссинджер сетует, что «в Европе, особенно в Германии и Франции, существует точка зрения, будто в Америке нечто вроде незаконного правительства, с которым невозможно общаться». Он полагает, что «друзья Америки должны с некоторым пониманием относиться к американской душе и американским убеждениям, а также иметь определенное доверие к американским планам». Возможно, Европе стоит прислушаться к американской душе?

-- Думаю, что стоит. Великий американский писатель Уильям Фолкнер однажды провозгласил нечто вроде символа американской победы -- «Мы как индивиды!». Америка вправе гордиться тем, что это государство в буквальном смысле «построило себя» за короткий исторический срок руками и умом «индивидуумов» (self made state made by self made men). Со времен пионеров, осваивавших Америку, индивидуализм составлял главную черту американской души, противящуюся всякому «унилитаризму». Сегодня же попытки Вашингтона преодолеть разнообразие мира выглядят чем-то богоборческим и саморазрушительным для американской цивилизации. Замечание о том, что правительство США в чьих-то глазах выглядит незаконным, вырвалось у г-на Киссинджера скорее всего сгоряча, но и признать, что современные тенденции, которые определяют политику этой великой державы, отвечают нашим представлениям об американской душе, действительно трудно.

Для миллионов неамериканцев, наверное, самым привлекательным в концепции «американской мечты» была эта ставка на энергию личности и на неотъемлемое право каждого определять и строить свою судьбу самостоятельно, а стало быть, и право быть не таким, как все.