Галстук -- это форма дискриминации мужчин. Так считает британец Мэтью Томпсон, работающий в государственном социальном центре JobCentre Plus в Стокпорте. Мистера Томпсона настолько возмутили требования к одежде сотрудников, установленные Департаментом занятости и пенсионного обеспечения, что он решил обратиться в суд.

Он считает, что департамент нарушил его права, установив нормы smart casual без предварительных консультаций со служащими. Мужчинам было вменено в обязанность носить брюки, рубашку и галстук (можно, правда, обойтись без пиджака). Однако, по мнению британского клерка, эта норма есть не что иное, как дискриминация по признаку пола. Ведь к женской одежде нормы smart casual подходят куда либеральнее: можно одевать юбки, брюки, платья, а также свободные блузки, и никаких тебе тугих воротничков или галстуков.

В суде Мэтью Томпсон добивается отмены обязательного ношения галстука. Кроме того, если суд признает правоту истца, служащий намерен потребовать со своих работодателей компенсацию за доставленные неудобства. Жалобу Томпсона поддерживает и профсоюз, который уверяет, что иск клерка -- лишь первая ласточка, и за ним могут последовать еще 39 аналогичных жалоб.

Проблема офисной одежды знакома практически каждому человеку. Обычно бизнесмены оправдывают введение пиджачно-галстучной униформы необходимостью поддерживать имидж серьезной фирмы в глазах посетителей. Считается, что клиент гораздо быстрее проникается доверием к компании, если в офисе его встречает «солидно одетый джентльмен». Но Мэтью Томпсон считает, что и этот аргумент не имеет отношения к его делу: в круг его рабочих обязанностей входит исключительно «перекладывание бумажек»: он сортирует почту и распечатки с принтера, а также рассылает извещения сотрудникам и клиентам. При этом он никогда лично не встречается с посетителями и недоумевает, зачем от него требуют «представительного вида».

Мистер Томпсон, конечно, не первый и не последний мужчина, считающий, что галстуки годятся разве что для похорон и виселиц, но раньше полузадушенным воротничками мужчинам не приходило в голову, что это можно обозвать дискриминацией по признаку пола. В крайнем случае самые ярые галстуконенавистники на собеседованиях с возможными работодателями особо оговаривали пункт «никаких удавок на шею!». Томпсон, однако, решил добиваться истинного равноправия для мужчин, которым нормы smart casual отказали в праве на свободную одежду.

Стоит отметить, что в западной юридической практике понятие «дискриминация мужчин» встречалось и раньше. Наиболее типичным случаем такой дискриминации считается преимущественное право женщин на воспитание ребенка в случае развода и на получение алиментов. Отцы нечасто пытаются отспорить свои родительские права, и судьи чаще склонны вставать на сторону матери. Но бывают и более курьезные случаи. К примеру, в 1997 году Европейский суд рассматривал дело школьного учителя Гельмута Маршала, ставшего жертвой немецких законов о равноправии полов. В Германии есть положение, по которому при приеме на работу специалистов с одинаковым опытом и квалификацией предпочтение должно отдаваться женщинам. И когда вместо герра Маршала на более высокую должность назначили даму, тот счел это дискриминацией чистейшей воды. Впрочем, все судебные инстанции обиженному педагогу последовательно отказали.

Но самый комичный иск по поводу нарушения прав мужчин подал немецкий студент Александр Дорю. Он заявил, что дискриминацией сильного пола является призыв юношей на военную службу. Естественно, что в ФРГ, как и в большинстве стран мира, эта «почетная обязанность» на девушек не распространяется. По мнению студента, это приводит к тому, что мужчины начинают профессиональную карьеру позже женщин, поскольку в течение нескольких месяцев вынуждены носить военную форму. Любопытно, что иск Александра Дорю в Европейский суд последовал сразу после того, как немецкие активистки, в свою очередь, изничтожили еще одну несправедливость и получили право служить в бундесвере по контракту.