В фильме «Поймай меня, если сможешь» Стивен Спилберг рассказал историю реального человека. Бывший мошенник, а впоследствии «один из самых уважаемых в мире специалистов», разоблачающих подделки документов, Фрэнк Эбэгнейл-младший в 1980 году издал воспоминания о своей авантюрной молодости. Он действительно убежал из дома и сумел подделать чеки на 4 млн долларов, выдавая себя то за летчика, то за врача, то за адвоката, то за Джеймса Бонда. В конце концов ФБР его поймало, но из тюрьмы он вышел сотрудником этой уважаемой организации. На основе автобиографии и был написан сценарий.

Понятно, почему Спилберг заинтересовался этой невероятной -- и подлинной -- историей. Однако режиссер захотел убить сразу двух зайцев: снять традиционную комедию положений, где один убегает, а другой догоняет, но при этом сохранить аромат документальной драмы, в которой важны психологические и социальные мотивы. Поэтому вместо схематичной маски обаятельного мошенника, занятого главной жанровой функцией -- обманывать и облапошивать, зритель получил окутанного бытовыми подробностями и перегруженного эмоциональными нюансами персонажа. Действие стопорится картинами из прошлого героя: вот он -- счастливый свидетель отцовского торжества, вот -- участник дружной семейной сцены, вот его впервые посещает мысль о непрочности родительского брака. Все перипетии снабжаются доходчивым комментарием, чтобы простодушный зритель комедии ни в коем случае не запутался в обстоятельствах. Герой пережил в детстве душевную травму, он очень любил отца и не мог принять предательства матери... Герой еще очень юн, поэтому его тянет к правде и домашнему теплу, но логика афер обрекает на одиночество...

Лучше бы Спилберг выбрал что-нибудь одно. Например, комедию. Тогда бы от динамичных приключений милого обманщика ничто не отвлекало, и у постановщика был бы простор для изобретения трюков вроде торжествующего прохода в компании стюардесс перед носом у растерянных фэбээровцев. Что-то неплохо было бы и присочинить, дабы подделка банковских чеков не казалась столь однообразной, а устремившийся в погоню агент ФБР (его играет Том Хэнкс) выглядел позабавнее.

Или можно было создать психологическую драму и, не боясь неоднозначных и глубоких решений, исследовать психику ловкого мошенника, его отчаяние и одиночество. Понять источник того кайфа, который заставляет Фрэнка идти на риск. Осознать и показать крупным планом ту крепнущую духовную связь, что возникает между героем и единственным человеком на свете, который знает о нем всю правду и которому до него есть дело, -- преследователем Карлом, агентом ФБР.

Но Спилберг увлекся задачей иного рода. Он снимает банковские билеты в динамике, его интересует антураж шестидесятых, он нагоняет массовку в сцене свадьбы и вспоминает сцены из немых фильмов, где чемодан денег мог стать основой для главных трюков. Все снято классно -- изобильно, с фантазией и мастерством. Вот только смотреть на это довольно нудно. И Леонардо Ди Каприо, играющий то 16-летнего юнца, то 25-летнего, наученного жизнью мужчину, никак положение не выправляет -- он и органичен, и мил, но за его широким лбом непроницаемой тайной скрыт секрет личности героя. Пробиться за эти невинные глаза и симпатичную улыбку зрителю не дано точно так же, как и жертвам юного мошенника.

Обеими руками голосую за решение киноакадемиков, выдвинувших фильм на «Оскара» в одной-единственной номинации -- «Мужская роль второго плана». Действительно, Кристофер Уокен, сыгравший отца юного Фрэнка, не имея большого количества сцен и текста, сумел буквально врезаться в память. Его наивная гордость, щемящая уверенность в себе, чувство достоинства, с которым он сопротивляется судьбе в лице налогового управления, отнявшего у него все, что было содержанием жизни... Такой острый, жалостливый и в то же время узнаваемый персонаж. Но, к сожалению, лишь второго плана.