Принято считать, что Верховный суд России не рассматривает налоговые иски организаций. Как правило, это прерогатива арбитражных судов. Тем не менее два недавно завершенных дела показывают, что и юридические лица могут успешно отстаивать свои интересы в Верховном суде, когда налоговые власти нарушают законодательство.

Своя стройка -- без НДС*

Фирма «Русская -- Американская стекольная компания» обратилась в ВС с требованием признать незаконность инструкции МНС, предписывающей платить налог на добавленную стоимость с сооружений, возведенных организацией для собственных нужд. Речь идет о так называемом строительстве хозспособом, облагавшемся НДС по ставке 20%.

После вступления в силу части первой Налогового кодекса эта норма вступила с ним в противоречие и по логике вещей подлежала отмене. Налоговые органы, однако, с пересмотром своей инструкции не торопились. Вот стекольная компания и решила подстраховаться, получив гарантии ВС, что ее не заставят платить налог вразрез с положениями Налогового кодекса.

В ходе судебного разбирательства представители МНС признали доводы истца. И даже добавили, что они ни с кого НДС не берут. Однако отказались признать утратившими силу оспариваемые положения налоговой инструкции.

Суд согласился со стекольной компанией и своим решением подтвердил, что НДС при строительстве хозспособом брать нельзя.

«Лоро» против Минфина**

В свою очередь автономная некоммерческая организация «Центр по управлению недвижимостью «Лоро» решила оспорить в Верховном суде приказ Министерства финансов, лишивший некоммерческие организации с 1 января этого года права начислять амортизацию на свои «основные фонды». Начислять амортизацию означает уменьшать налогооблагаемую прибыль компании на часть стоимости основных средств.

Напомним, что автономные некоммерческие организации, ассоциации, некоммерческие партнерства вправе заниматься предпринимательской деятельностью при условии ее соответствия тем некоммерческим целям, ради которых они созданы. Начисление износа позволяет сделать меньше предпринимательскую прибыль, а значит, платить меньше налога с нее. Однако, используя приказ Минфина, налоговики запрещали некоммерческим организациям начислять износ на автомобили, оборудование, машины, здания, которые используются в их коммерческой деятельности.

На суде против истца единым фронтом выступили Минфин и Минюст России. Их доводами, помимо прочего, было и то, что получение прибыли не является целью создания некоммерческих организаций. А раз так, то уменьшать предпринимательскую прибыль на сумму износа "основных фондов" нельзя.

Суд посчитал эти аргументы неубедительными. Он отметил, что организация «вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых создана указанная организация». Кроме того, суд указал, что право начислять износ в соответствии с законодательством «распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации».

Главное -- права человека

Итак, что же дало основание двум организациям напрямую обратиться в Верховный суд, минуя районные арбитражные суды или Высший арбитражный суд? Все достаточно просто. Они воспользовались статьей 116 Гражданского процессуального кодекса, где сказано, что Верховный суд рассматривает дела "об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан".

Гражданами являются, например, учредители предприятия или его работники. Если их интересы задеты (а под это можно многое подвести), то организация вправе без проволочек обратиться в Верховный суд, который полномочен признать недействующим (или незаконным) то или иное положение документа или даже весь нормативный акт. Дело в том, что нормативные документы являются подзаконными актами и, следовательно, должны закону соответствовать.

В рассмотренных делах сторонами в судебных спорах были МНС и Минфин. Они являются федеральными министерствами, поскольку поименованы в указе президента от 17 мая 2000 года №867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти". А значит, вопрос о законности издаваемых ими нормативных документов входит в компетенцию Верховного суда.

* Решение Верховного суда Российской Федерации от 4 августа 2000 года № ГКПИ 00-417.

** Решение Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2000 года № ГКПИ 00-645.