Член сейма Литвы Алвидас МЕДАЛИНСКАС, зампредседателя комитета по международным делам, безусловно, один из самых ярых «натоманов», положивший на алтарь этого дела много личной энергии и обаяния. Человек молодой, он немало времени провел в европейских столицах, стремясь убедить тамошнюю публику, что Литва хочет в НАТО всерьез и надолго. Похоже, это ему удалось.

-- Бывший министр иностранных дел Эстонии Тоомас Ильвес засомневался, что на Пражском саммите НАТО будут обсуждаться новые кандидатуры. Дескать, США продиктует свою повестку дня о войне с Ираком -- и все. Есть предположение, что ряд стран, в том числе Латвия, не получит приглашения. Насколько серьезны такие опасения?

-- Не думаю, что это случится. Хотя уверен, что в повестке встречи будет не только прием новых членов. Иракскую тему также затронут. В связи с этим для США очень актуален вопрос о создании сил быстрого реагирования в НАТО, поскольку, как известно, гуляет идея о создании таких сил и в рамках ЕС. Что касается принятия или непринятия Латвии, Румынии и Болгарии, что, видимо, вы имели в виду, то с самого начала кандидатам было сказано, что решение будет зависеть от их готовности к этому. Значит, будет учитываться и сколько они тратят на военные цели, и как идет процесс реформирования вооруженных сил, и их участие в совместных миротворческих операциях. Литва имеет хорошие шансы.

-- А зачем Литве вступать в НАТО? Нам вроде бы никто не угрожает?

-- А вы посмотрите на наших соседей, уже присоединившихся к Альянсу: Польшу, Чехию и Венгрию. Первое, что бросается в глаза: во всех этих странах возрос поток внешних инвестиций. И это понятно: для западных инвесторов членство в НАТО является серьезной дополнительной гарантией их вложений. Это мы знаем, что никакой реальной угрозы со стороны России не исходит, а издалека это видится несколько иначе. Мы не собираемся ни на кого нападать, тем не менее государство не может обходиться без армии, без средств защиты. Но если мы будем строить свою оборону одни, это обойдется значительно дороже, нежели в том случае, когда опираешься на коллективную безопасность.

К тому же, если мы идем в ЕС, то остаться в стороне от такой структуры, как НАТО, нелогично, поскольку обе организации тесно связаны. Они -- нераздельные аспекты единой европейской политики. Теперь политические решения не будут приниматься за нашей спиной, как решения по Калининградской области. Но все же с нами консультировались и учитывали наши пожелания, поскольку мы уже кандидаты в евроструктуры. А могло быть еще хуже. В целом же оборона вместе с НАТО -- это и дешевле, и надежнее.

-- Многие не понимают, почему при вступлении в ЕС нужен референдум, а при вступлении в НАТО не нужен?

-- Ответ простой: вступая в ЕС, мы делимся частью суверенитета. И это уже требует конституционного решения. НАТО же не связано с урезанием суверенитета: мы можем вести себя как пожелаем, только передаем право координации своей политики в военной области. Никто не сможет заставить нас воевать, если мы не захотим. Пример -- отношение многих стран к возможной иракской войне: Германия, Франция и другие заявили, что не будут участвовать в военных действиях, а Великобритания поддержала США. Поэтому и референдумы на эту тему крайне редки. Например, в Испании он состоялся, но там выносился на обсуждение конкретный вопрос: быть или не быть на ее территории военным базам НАТО? Лично я не опасаюсь за исход такого референдума в Литве. Реакция будет позитивной, но зачем тратить деньги на его проведение только для того, чтобы в этом убедиться?