«Русский журнал» как начал праздновать в июле свое пятилетие, так до сентября остановиться не смог. В честь «круглой» даты редакция выпустила сборник «лучших» материалов, появившихся под эгидой «РЖ» в 2001--2002 годах. Расшифровать название этой синей трехсотстраничной книжицы -- «Бег по кругу» -- не берусь (и не уверен, что это смогут коллеги из «РЖ»), но чем-то умудренно ироничным от него явно потягивает. Ирония (без которой давно уже никто словечка не скажет) -- дитя смысловой неопределенности, каковую в «РЖ» почитают не только собственной стратегией, но и доминантой эпохи. Иначе как объяснить, почему приуроченное к выходу «Бега по кругу» заседание «круглого стола» симпатизантов и критиков «РЖ» было посвящено сюжету «Печать «смутного времени»: неопределенность как культурный и политический канон». Материалы этой дискуссии любопытствующий читатель отыщет по понятному сетевому адресу -- www.russ.ru/krug/stol2002.html., а сам сборник обнаружит в претендующих на интеллектуализм книжных лавках. И, возможно, получит удовольствие от очередной порции «канонических неопределенностей». А возможно - и не получит. Потому что не станет тратить быстротекущее время на «бег по кругу».

Сказанное (как и кавычки, в которые выше было взято определение «лучшие») никак не укор авторам сетевого издания и участникам интеллектуальных посиделок. Перечень «золотых перьев» «РЖ», подобно гомеровскому списку кораблей, трудновато дочитать даже до середины. Потому, не желая кого-либо случайно «обнести чашей», а заодно усыпить читателя, воздержусь от упоминания повсеместно известных (заслуженно) авторских имен. Кто только теперь не умеет «загибать красиво», изумлять эрудицией, задавать провокационные вопросы и будоражить общественное мнение. Где угодно -- не только в «РЖ», но и в «ЕЖ», «НЗ» и «ОЗ». И в ежедневных газетах нехватки соловьев-колумнистов никак не наблюдается, и в толстых журналах публицисты с критиками научились лихо заворачивать-разворачивать любой сюжет, и новорожденные издания («Консерватор» -- пример свежайший) тщатся перещеголять «старших товарищей» именно интеллектуально-литературным блеском. (Поневоле поймешь тех коллег, что, утомившись от завиральных гипотез, искрометных полемик и всякого рода «аналитических аналитик», делают ставку на «строгую информацию». Увы, ложную. Ибо, взяв в руки газету или высветив в компьютерном окошке заветное russ.ru, читатель информацией уже владеет -- телевизор, радио и агентские ленты свое дело знают.) В результате и получается «каноническая неопределенность», неопределенность, возведенная в канон. Все «интересно» и в то же время совершенно не обязательно.

Примерно об этом на «русскожурнальном» «круглом столе» говорил Александр Привалов, и его тезис о крайней безответственности журналистики последних лет (с перестройки начиная) никаких возражений не вызвал. Оно бы и обрадоваться (ура! осознали!), да как-то не получается. Потому что трудно представить нечто более безответственное, чем сборник «ударных» материалов повременного издания. Особенно сетевого, то есть всегда и всем доступного. Что демонстрирует -- быть может, против воли составителей -- сие «собранье пестрых глав»? Только одно -- наличие разноголосых дарований, каждое из которых вправе хвалиться собственными (предположим, и впрямь неповторимыми) фиоритурами. Работая с «живым» «РЖ», ты хотя бы можешь сравнить разные точки зрения (увы, не всегда -- сколько откровенных глупостей не находят в «РЖ» ответа, а если находят, то на «форумах», посещение которых -- забава, прямо скажем, на любителя), получить относительное представление о «смысловом объеме» некой проблемы, нащупать позицию редакции (или ее видимость) -- читая антологию, получаешь одно лишь «мастерство мастеровитых мастеров». Сокращенно -- МММ.

И точно такое же впечатление производит вынесенный на всеобщее обозрение «круглый стол», где всяк ведет речь о своем, о девичьем, не забывая тонко разъяснить собеседникам (и потенциальной аудитории), кто на свете всех милее, всех румяней и белее. «Мозговые атаки» имеют смысл лишь в том случае, если за закрытыми дверями собираются люди, намеренные решить некоторую конкретную проблему. Тогда любая чушь и ересь может в дело пойти (а озабоченные сутью вопроса коллеги не станут следить за мерой изящества речей и реплик). Вынесенная на публику «свободная дискуссия» мгновенно оборачивается цирковым действом. Глядите, граждане, какие у нас ловкие эквилибристы. Отважные канатоходцы. Потешные морские львы. Не коверный, а просто чудо -- только на один вечер, проездом из Гарвардского университета в Мариупольский. Право слово, участники «круглого стола» (как и многие авторы «Бега по кругу») достойны лучшей участи, а его ведущий -- историк, публицист и издатель Модест Колеров -- совсем не похож на шпрехшталмейстера.

Ну а про то, что с «РЖ» («ЕЖ», «НЗ», «ОЗ» и т.д.) жить веселее, чем без оного, все заинтересованные лица и так знают.