Инициативы Алексея Навального, который на правах миноритарного акционера засыпал госкомпании разоблачениями и судебными исками, не остаются без ответа. Вслед за президентом ГМК «Норильский никель» Андреем Клишасом, предложившим ограничить законодательно права миноритариев на информацию о любой публичной компании, первый зампред правления ВТБ Василий Титов потребовал вчера внести изменения «в сферу информационной открытости акционера-эмитента». Эксперты полагают, что ограничения противоречат действующим нормам и не приведут к улучшению работы и имиджа компаний.

«Мы предлагаем, в частности, упорядочить сроки предоставления информации, их объем, сам порядок предоставления информации», -- сказал г-н Титов на заседании комиссии Госдумы по законодательному обеспечению деятельности субъектов естественных монополий. Он посетовал на то, что акционер может попросить у компании информацию объемом в миллионы страниц. ВТБ, по словам первого зампреда, несколько раз сталкивался с ситуацией, когда получение информации акционерами осуществлялось «не для того, чтобы разобраться в деятельности акционерного общества, а использовалась в собственных целях, для пиара, публикаций и не в пользу акционерному обществу». ВТБ выступает не за отказ в предоставлении информации, а исключительно «за упорядочение процедур».

На этой неделе Андрей Клишас предложил Ассоциации юристов России и Национальному совету по корпоративному управлению разработать законопроект, который ограничивал бы права миноритариев на информацию о любой публичной компании (см. «Время новостей» от 24 ноября). ВТБ стал действовать решительнее -- обратился напрямую к законодателям.

Миноритарий нескольких госкомпаний Алексей Навальный неоднократно запрашивал у ВТБ документы о решениях наблюдательного совета и выносил эту информацию на общественное обсуждение. В частности, он обвинял дочернюю компанию «ВТБ-Лизинг» в покупке буровых установок по завышенной цене. После этого менеджеры, организовавшие покупку, были уволены, а установки переданы в лизинг. Г-н Навальный, кроме того, требовал от Сбербанка раскрыть данные по вознаграждению главы банка Германа Грефа. От «Роснефти» миноритарий потребовал предоставить копии протоколов собраний совета директоров компании. В середине октября «Роснефть» обжаловала в суде его действия. По мнению компании, запрашиваемые им сведения «нужны лишь для получения известности», а не для реализации своих прав как акционера.

Генеральный директор Столичной финансовой корпорации Павел Геннель уверен, что принятие такой нормы не пойдет на пользу ни крупным компаниям, ни банкам: «На фоне последних разоблачений, сделанных, в частности, профессиональным миноритарием Навальным, всем ясно, что большая часть информации о деятельности компаний, которую желают скрыть их менеджеры и которая «не идет на пользу обществу», прямо касается коррупции и хищений».

«Эта инициатива -- защитная реакция на атаки Алексея Навального, -- отмечает начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий. -- Навальный довел ситуацию до абсурда, когда владелец акции ценой в 10 копеек может требовать от компании работы по предоставлению документов на тысячи рублей, однако в целом его действия имеют оздоравливающее влияние. Масштабы злоупотреблений в акционерных обществах, контролируемых государством, общеизвестны и прозрачность им не повредит».

Впрочем, аналитик полагает, что было бы разумно ввести ограничения на объем предоставляемой информации, поставив его в зависимость от доли акционера. «Возможный вариант -- акционер должен возмещать компании издержки по предоставлению информации. Организованные группы миноритариев могут шантажировать компании, постоянно выдвигая новые требования по предоставлению информации. Поэтому упорядочение процесса предоставления информации акционерам было бы разумным шагом со стороны государства», -- считает г-н Осадчий.

Эксперты полагают, что законных оснований для ограничения полномочий миноритариев нет. «Ущемление прав акционеров в зависимости от количества принадлежащих им акций противоречит основным принципам корпоративного законодательства, -- отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» Вячеслав Леонтьев. -- Введение каких-либо ограничений по сравнению с обычными полномочиями возможно в отношении привилегированных акций. Сегодня привилегированные акции дают право на получение фиксированных дивидендов и не дают права на голосование на общем собрании акционеров. Если компания является публичной, то она вполне может размещать документы, которые обязаны предоставлять акционерам, в специальном банке данных и предоставлять акционерам ключ доступа, чтобы акционеры могли с ними ознакомиться, не неся дополнительных расходов за формирование копий каждый раз по запросу. Если компания не готова соблюдать права акционеров, то она не готова быть публичной».