Поставленная Михаилом Касьяновым задача перевести экономику на международные стандарты отчетности к 2004 году все чаще сопровождается скептическими прогнозами. Как оказалось, требуется не только преодолеть собственные привычки, но и разобраться, что же предлагает мировой опыт. А разобраться в этом непросто. Скандалы с отчетностью крупнейших американских корпораций обострили дискуссию между США и Евросоюзом о том, чьи стандарты лучше. В Соединенных Штатах используются GAAP (Generally Accepted Accounting Principles -- Общепринятые принципы бухгалтерского учета), остальные страны руководствуются IAS (International Accounting Standards -- Международные бухгалтерские стандарты). При этом компании, которые хотят, чтобы их акции обращались на биржах США, должны готовить отчетность по американским стандартам независимо от своей «национальности».

Различия между американскими и международными правилами прямо противоположны их названиям. GAAP, хотя и имеют довольно общее название «принципы», содержат тысячи правил и изложены более чем на 4 тысячах страниц. IAS -- «стандарты» -- напротив, описывают общие принципы отчетов компаний и поведения аудиторов. Европейцы, таким образом, руководствуются здравым смыслом. Для США, которые имеют имидж «государства сутяг», здравый смысл в том, чтобы предусмотреть все возможные ситуации. Европейцы указывают, что подобная предусмотрительность не что иное, как подробная инструкция для мошенников. Однако председатель комиссии по ценным бумагам и биржам США Харви Питт непоколебим: «Стандарты GAAP -- лучшие в мире».

Российский стандарт МСФО скорее всего будет ближе к европейскому. Хотя вряд ли стоит питать иллюзии по поводу того, что отечественные предприниматели, приняв международные стандарты отчетности, немедленно примут и международные стандарты прозрачности бизнеса. Если считать, что для россиян на одной чаше весов зарабатывание на налоговой оптимизации, а на другой -- выгода от роста капитализации, то выбор в пользу последней наверняка будет сделан не скоро.

Роль первопроходцев уготована российским банкам, для которых дата 1 января 2004 года как начало жизни по МСФО уже не вызывает сомнений. Правда, как и в любом деле, многие из первопроходцев не выживут: руководство Центробанка не раз признавало, что на сегодняшний день не меньше половины российских банков по международным стандартам мертвы. Правда, этот факт признается явно нехотя. Зато излюбленная тема для чиновников ЦБ -- банки не могут активнее включаться в процесс кредитования реального сектора, поскольку ни один финансовый отчет не дает адекватного представления о состоянии предприятия.

Скандалы в Америке, повлекшие за собой не только банкротство крупнейших корпораций, но и распад одного из грандов аудиторского бизнеса Arthur Andersen, заставляют внимательнее присмотреться и к ситуации в российском аудите. Этот бизнес вошел в российскую экономику как-то незаметно. Казалось бы, всего десять лет назад невозможно было себе вообще представить какую-либо независимую финансовую экспертизу, а сегодня в России действуют все представители так называемой «большой четверки» -- PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young, Deloitte & Touche и KPMG.

Впрочем, генетическая непрозрачность отечественного бизнеса не позволяла аудиторскому рынку стать по-настоящему большим и конкурентным. Достаточно сказать, что отраслевые рейтинги до сих пор составляются только из российских компаний, а международные фирмы выносятся «за скобки» как своего рода отдельный рынок. Нет и точных оценок объемов рынка.

По мнению одного из экспертов, в целом выручка в секторе аудиторско-консалтинговых услуг в этом году может достичь 10 млрд рублей (без учета «большой четверки»), при том что доходы от аудита и консалтинга традиционно составляют примерно равные величины. Этот же эксперт говорит, что рынок весьма бурно развивается: в прошлом году его рост составил порядка 25%, в этом ожидается рост на 60%. По всей видимости, бурный рост будет продолжаться по мере нарастания спроса на аудиторские услуги. А это вполне может повлечь за собой не только расширение, но и передел рынка.