В минувшую субботу на Новолипецком металлургическом комбинате (НЛМК) состоялось внеочередное собрание акционеров. Объявленная накануне повестка дня была исчерпана быстро и продуктивно. Акционеры проголосовали за предоставление заводу холодильников Stinol эксклюзивного права на использование товарного знака Stinol для отдельных видов его продукции. К концу собрания акционеры НЛМК проголосовали еще по одному вопросу, не вошедшему в официальную повестку дня -- о принятии заявления «относительно позиции холдинга «Интеррос» в связи со сделкой купли-продажи» ЗАО «Завод холодильников «Стинол».

В заявлении высказывается мнение, что действия холдинга «Интеррос» по оспариванию сделки могут рассматриваться в качестве «примера недобросовестной конкуренции и попытки скомпрометировать деловую репутацию» ее участников. Напомним, что за несколько дней до собрания было объявлено о завершении продажи НЛМК завода холодильников итальянской компании Merloni за 120 млн долларов. На пресс-конференции, посвященной этому событию, исполнительный директор компании Андреа Гуэрра сообщил, что вопрос о продаже завода итальянская сторона обсуждала с акционерами НЛМК, правомочными принимать подобное решение. Между тем, как заявили газете «Время новостей» в холдинге «Интеррос», вопрос о продаже завода холодильников Stinol на общем собрании акционеров никогда не обсуждался.

Незадолго до окончания сделки НЛМК объявил о допэмиссии акций ЗАО «Завод холодильников «Стинол». В пресс-центре НЛМК объяснили, что допэмиссия предпринята с целью «корректного формирования активов ЗАО, поскольку стоимость имущества завода не соответствовала уставному капиталу ЗАО». До выпуска дополнительных акций уставный капитал завода холодильников составлял 499 тыс. рублей, тогда как в производственной деятельности использовалось оборудование рыночной стоимостью более 40 млн долларов -- на основе договора аренды с НЛМК. В «Интерросе» посчитали допэмиссию незаконной и обратились с заявлением в ФКЦБ о возбуждении искового производства.

Как ни парадоксально, но в противостоянии НЛМК и «Интерроса» отсутствует предмет спора. Ни та ни другая сторона не имеют общего спорного имущества либо интересов. У «Интерроса» в совете директоров НЛМК три представителя, которым вполне по силам отстаивать точку зрения холдинга. Но как только делается подобная попытка -- это вызывает ответную реакцию менеджмента НЛМК. И наоборот. По сути, кроме амбиций (либо тщательно законспирированных стратегических планов), Владимирам Лисину и Потанину делить нечего.