Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вчера вынес решение в пользу социальной сети «В контакте» в споре с ФГУП «ВГТРК». Суть конфликта, по мнению экспертов, концептуальна. На одной чаше весов авторское право, на другой по сути оказываются конституционные свободы.

Суд удовлетворил вчера кассационную жалобу сайта «В контакте», отказав телерадиокомпании, чью картину «Охота на пиранью» пользователи разместили в социальной сети, в получении компенсации в размере 1 млн руб. за нарушение авторских прав, тем самым сняв с владельца ООО «В контакте» ответственность за действия посетителей сайта. Дальнейшее развитие Рунета предстоит определять Высшему арбитражному суду России, где ВГТРК собирается опротестовывать вчерашнее решение.

Тяжба ВГТРК с «В контакте» началась осенью 2008 года. Нынешним летом 13-й апелляционный арбитражный суд поддержал требования телерадиокомпании и взыскал с ООО «В контакте» 1 млн руб. Как объяснил корреспонденту «Времени новостей» юрисконсульт ООО «В контакте» Виктор Наумов, истец требовал суд обязать социальную сеть модерировать все файлы: «Получается, что мы должны не только обнаруживать все, что выкладывают наши пользователи, но и просматривать все фильмы, прослушивать всю музыку, изучать все фотографии, да еще и знать их принадлежность тем или иным правообладателям. Но, во-первых, мы всегда исходили из презумпции добросовестности пользователей. А во-вторых, подобное модерирование уже цензура, которая запрещена Конституцией России».

Но юрист ВГТРК Руслан Хайретлинов уверен, что предлагаемая телерадиокомпанией фильтрация не цензура: «Они сами превратили свой сайт в площадку для размещения ворованной интеллектуальной собственности. Теперь пусть придумают, как вернуть все в рамки закона. С технической точки зрения подобная фильтрация возможна, а плотное сотрудничество с правообладателями поможет разрешить эту проблему».

Интернет-сообщество, естественно, против такого подхода. Владелец «В контакте» Павел Дуров неоднократно высказывал свою позицию: «Зачем выдумывать велосипед? Зарубежная практика такова: если правообладатели находят на сайте их интеллектуальную собственность, они обращаются к владельцам сайта с требованием снять фильм или музыку с сайта. Если после этого сайт продолжает нарушать авторское право, тогда уже применяются санкции».

Руслан Хайретлинов на заседании суда старался доказать, что если владельцы сайта не будут заниматься фильтрацией, то мониторинг сайтов ложится на плечи правообладателей. И это, с точки зрения юриста, возмутительно, ведь тогда владелец интеллектуальной собственности теряет в деньгах дважды, поскольку мониторинг сети -- мероприятие достаточно затратное. Но суд он не убедил.

Виктор Наумов заявил, что сайт и без этого старается не подводить правообладателей. Обнаруженный запрещенный контент, по его словам, сразу же удаляется, и повторное его закачивание уже невозможно.

Иски к интернет-компаниям, подобные тому, что подала ВГТРК, в последнее время множатся. 14 октября крупнейшие порталы опубликовали обращение к правообладателям с просьбой сдерживать преследование владельцев сайта за пользовательский контент. Ответа пока не получили. Решение ВАС по делу «Охоты на пиранью» станет знаковым прецедентом.