Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике Нурди Нухажиев намерен подать в суд на профессоров исторического факультета МГУ Александра Барсенкова и Александра Вдовина, авторов учебного пособия «История России, 1917--2009», третье издание которого вышло в свет в нынешнем году. Возмущение чеченского омбудсмена вызвало содержащееся в учебнике утверждение о том, что «63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны (Великой Отечественной. -- Ред.), нарушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территории Чечни пришлось прекратить». По мнению г-на Нухажиева, приведенные утверждения являются клеветническими измышлениями в адрес чеченского народа. «Откуда у авторов такие данные и с какой целью они приводятся, остается только гадать. Во всяком случае, такие цифры до Барсенкова и Вдовина нигде и никем до сих пор не приводились», -- говорится в заявлении, которое республиканский омбудсмен передал вчера Интерфаксу.

Нухажиев подчеркивает, что античеченский пассаж, содержащийся в учебнике Барсенкова и Вдовина, нарушает ст. 4 действующего закона «О реабилитации репрессированных народов», согласно которой «не допускается агитация или пропаганда, проводимые с целью воспрепятствования реабилитации репрессированных народов». В статье, опубликованной вчера на сайте официального агентства «Грозный-информ», г-н Нухажиев напомнил, что нынешней весной Верховный суд республики признал экстремистским материалом статью о Чечне в 58-м томе Большой энциклопедии издательства «Терра». Такая же судьба, по мнению омбудсмена, должна постигнуть и учебник Барсенкова и Вдовина, «препятствующий процессу окончательной реабилитации оболганного Берией и его приспешниками чеченского народа».

Вчера злополучное учебное пособие стало предметом обсуждения и в федеральной Общественной палате. Комиссия ОП по межнациональным отношениям и свободе совести, возглавляемая Николаем Сванидзе, решила передать полученное ею экспертное заключение на эту книгу в Генпрокуратуру, в президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории и в Минобрнауки. Розданный участникам заседания проект заключения, подготовленный Московским антифашистским центром и Московским бюро по правам человека (МБПЧ), был озаглавлен «Ксенофобия, фальшивка, апология диктатора». По мнению авторов заключения, в книге, написанной двумя профессорами кафедры отечественной истории XX--XXI веков истфака МГУ, содержатся и недостоверное отображение исторических фактов, и проявления антисемитизма, и попытки реабилитации сталинского режима. «С моей точки зрения, это экстремистская литература», -- озвучив текст заключения, резюмировал г-н Сванидзе.

Общественная палата обратила внимание на учебник гг. Вдовина и Барсенкова после критической заметки, вышедшей в журнале The New Times в июне нынешнего года. Участники заседания ОП обратили внимание на фразу из учебника, процитированную главой МБПЧ Александром Бродом: «В Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». По словам замдиректора Института российской истории РАН Владимира Лаврова, проявления национального фактора трактуются авторами учебника «в духе конспирологических теорий» (при этом игнорируется «сталинский государственный антисемитизм»), а почерпнутые ими из официальных источников сталинских времен статданные не проверялись и критически не осмыслялись. «Это просоветский, прокоммунистический, просталинский учебник», -- заявил г-н Лавров, заметив, что к той же категории следует отнести и другое пособие -- учебник под редакцией Александра Филиппова, «в котором Сталина называют эффективным менеджером».

Николай Сванидзе подчеркивает, что книга Барсенкова и Вдовина изобилует странными выводами: например, говорится, что «пакт Молотова--Риббентропа предопределил в значительной степени победный исход Великой Отечественной войны», а послевоенные репрессии в «странах народной демократии» следует расценивать как «спровоцированные американскими спецслужбами». «К внешней политике Сталина перед войной авторы относятся, мягко говоря, некритически, а к его ксенофобным акциям -- с нескрываемым одобрением», -- считает Александр Брод. Появление подобного учебника не единичный случай в сфере нашего среднего и высшего образования, подчеркивает глава МБПЧ. В частности, напомнил он, в прошлом году громкий резонанс получил казус с антисемитским учебником профессора Василия Дрожжина, который распространялся в Санкт-Петербургском университете МВД. «Также можно вспомнить об антисемитских книгах Татьяны Грачевой, заведующей кафедрой Военной академии Генштаба», -- добавил г-н Брод.

Учебник Вдовина и Барсенкова вышел в нынешнем году в издательстве «Аспект Пресс». Из выходных данных следует, что это уже третье издание, расширенное и переработанное. Причем, как сообщил членам комиссии ОП вызванный на ее заседание декан истфака МГУ Сергей Карпов, лишь первое издание книги получило гриф «Рекомендовано в качестве учебного пособия». Отвечая на упреки в адрес своего факультета, профессор Карпов пояснил, что труд Барсенкова и Вдовина -- не учебник, а учебное пособие; тираж книги 2 тыс.экз., в то время как тиражи учебников истории, по которым обучаются студенты МГУ, составляют десятки и сотни тысяч экземпляров. Самих же авторов -- сотрудников факультета, г-н Карпов назвал маргинальными.

Между тем профессор Барсенков является одним из разработчиков курса «История современной посткоммунистической России», который он и читает на 4-м курсе истфака, а профессор Вдовин более 35 лет читает лекции курса общей истории на том же факультете. Более того, судя по комментариям, их позиция вызывает сочувствие и некоторых других сотрудников истфака МГУ.

«Александр Иванович Вдовин многие годы занимается историей национального вопроса в СССР. Если на страницах вузовского учебника он высказался по этому поводу, то, значит, за его выводами стоят цифры, факты, плоды исследований», -- уверяет сотрудник исторического факультета МГУ, кандидат исторических наук, доцент Дмитрий Володихин. А доцент кафедры новейшей отечественной истории истфака МГУ Андрей Шадрин утверждает, что критики тенденциозно цитируют книгу. Например, высказывание о «лицах нерусской национальности», которое, по мнению г-на Брода, свидетельствует о ксенофобном характере учебника, в оригинале звучит так: «В некоторых аспектах «советский империализм» давал «младшим» партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца -- президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». Г-н Шадрин не увидел в работе Барсенкова и Вдовина и попыток «ресталинизации», заявив, что «на протяжении всего раздела, касающегося сталинской эпохи, можно встретить бескомпромиссные с нравственной точки зрения определения репрессий: «преступления сталинского режима», «практика государственного террора».