Международный валютный фонд оценивает перспективу роста американской экономики в 2002 году в 2,5% ВВП -- такие данные содержатся в опубликованном на днях докладе МВФ и отчете о его обсуждении советом директоров Фонда (оно состоялось 29 июля). Таким образом, МВФ присоединился к длинному списку профессиональных экономистов, анализирующих сейчас состояние переживающей кризис крупнейшей экономики мира. Однако с учетом специфических отношений МВФ и США (Штаты являются крупнейшим акционером Фонда и, как считают многие, «диктуют» ему политику в отношении других стран) доклад Фонда вызывает безусловный интерес.

По сравнению с официальными прогнозами властей США (рост ВВП на 3--3,5%) расчеты Фонда выглядят осторожными. Причины осторожности, согласно докладу, -- бюджетный дефицит, совмещенный с неуклонным ростом затрат на оборону и безопасность, мягкая налоговая политика, осложненная «явной эрозией налоговой дисциплины в последние годы», наконец, огромный внешнеторговый дефицит США, нарушающий равновесие в показателях глобального роста.

Особого беспокойства состояние и перспектива американской экономики в МВФ не вызывает. А из витиеватого отчета об обсуждении доклада на совете директоров явствует, что жарких споров не вышло и международным финансистам трудно предъявить серьезные претензии к экономической политике администрации Буша. Строго говоря, даже по самому «криминальному» поводу -- введению ряда торговых барьеров -- критика звучит несколько лицемерно, ведь по сравнению с защитными внешнеторговыми мерами других стран стальные и другие недавно введенные США импортные пошлины выглядят как забор из штакетника на фоне бетонной стены.

Риски, по всей видимости, лежат в двух вполне связанных сферах -- во-первых, возможностью продолжения скандалов с корпоративной отчетностью и, во-вторых, психологическим состоянием самих американцев. «Члены совета директоров признали, что волнения на финансовых рынках в последнее время значительно увеличили неопределенность перспектив. Темпы роста стали значительно умереннее, нежели в начале 2002 года, но процесс выздоровления экономики, хотя его темпы и ослабли, сохранится устойчивым, -- говорится в отчете МВФ. -- В то же время нынешнее ослабление рынков, обостренное корпоративными скандалами, может спровоцировать риск, подмывающий потребительскую и деловую активность».

Падение фондового рынка, вызванное корпоративными скандалами, большинство экономистов трактуют как биржевой крах, не отражающий положения в производственном секторе экономики. Однако никто не спорит и с тем, что биржевой крах подорвал благосостояние рядовых американцев. В частности, акции того же WorldCom были в портфелях многих пенсионных фондов, и после банкротства корпорации американцы обнаружили, что их будущее защищено далеко не так хорошо. МВФ напоминает администрации Буша, что ей «необходимо принять меры для сохранения продолжительного благосостояния систем медицинской и социальной безопасности».

Аналитики же пытаются оценить, какой будет реакция «простого человека». Французская Figaro сводит проблему к простой формуле. «Сфокусируемся на одном единственном параметре: ценах на недвижимость в Штатах. До настоящего времени они постоянно растут. Таким образом, большинство людей, столкнувшихся с потерями на бирже, могут утешаться тем, что эти потери полностью или частично компенсируются доходами от роста цен на недвижимость. Это равновесие, к сожалению, более чем хрупко, так как можно обоснованно опасаться того, что биржевой обвал станет эпидемией для страны, где кредит -- король, а сбережения -- сирота. Поставим себя на место г-на Смита, который купил дом за 100 тыс. долл., оцениваемый сегодня в 400 тыс. долл. Он вполне счастлив и не лишает себя радостей потребления. Но вот незадача. Его сосед г-н Джонс потерял много денег на Уолл-стрит и вынужден быстро продать дом, чтобы расплатиться с долгами. Он рассчитывал на 400 тыс., но покупателя нашел только за 300 тысяч. Г-н Смит узнает об этом и начинает чувствовать себя потенциально менее богатым, что его, естественно, беспокоит. Следует изменение ментальности. Он начинает копить деньги и тратит на потребление все меньше и меньше».

Автор Figaro безусловно прав в том, что экономическая мощь Америки намного сильнее зависит от поведения гг. Смита и Джонса в связи с биржевым крахом, чем собственно от самого краха. Господа Смит и Джонс, между тем, в последние годы изо всех сил стимулировали экономический рост увеличением расходов на потребление. По данным МВФ, доля частных сбережений в американском ВВП в последние годы неуклонно снижалась: с 4,1% в 1995 году до 0,7% в 2000-м. В прошлом году показатель вырос до 1,2%, причем это отразило реакцию гг. Смита и Джонса на события 11 сентября (прирост произошел в III--IV кварталах). Статистика нынешнего года показывает, что восстановление привычек идет оперативно, удельный вес сбережений в распределении доходов снова падает -- потребитель в американце берет свое.

Менее предсказуемо выглядит угроза раскрытия повального увлечения «творческой бухгалтерией». Никто не берется предсказать (кроме, конечно, сторонников теорий о скором банкротстве США), к каким последствиям приведет обнаружение недостоверной отчетности в корпорациях, являющихся одновременно основой американской экономики и лидерами по рыночной капитализации. Но это, скорее всего, либо выяснится опытным путем, либо не выяснится -- и тогда можно будет говорить лишь о 2--3-месячной задержке в восстановлении темпов роста крупнейшей экономики мира.