Депутаты Госдумы окончательно запутали ситуацию с привилегиями профсоюзных лидеров на российских предприятиях. В пятницу единороссы, составляющие большинство в нижней палате, проголосовали за два взаимоисключающих документа, внесенных правительством. В третьем чтении были приняты поправки в закон «О профсоюзах», упраздняющие иммунитет перед увольнением руководителей профячеек. В этот же день депутаты ратифицировали 135-ю конвенцию Международной организации труда (МОТ) о защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях -- этот документ, напротив, закрепляет особый статус профбоссов. Теоретически международная конвенция в сфере правоприменения имеет приоритет над национальным законодательством, однако это каждый раз придется доказывать в российских судах. Эксперты предрекают депутатам продолжение «профсоюзной» эпопеи и рекомендуют готовить новые поправки в трудовое законодательство.

Напомним, что скандальный законопроект «О внесении изменений в статью 25 федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» был подготовлен во исполнение решений Конституционного суда. В своем прошлогоднем определении КС признал нарушающим права работников на равные условия труда тот иммунитет от увольнения, который имели профсоюзные активисты. До вердикта КС дисциплинарное взыскание или увольнение таких работников могло производиться только по согласованию с первичной организацией профсоюза, действующего на предприятии. Если же собственник хотел избавиться или наказать лидера профячейки, ему нужно было согласовывать свою позицию еще и с руководством отраслевого профобъединения. Министерство здравоохранения и социального развития посчитало нужным внести ясность в законодательство, основываясь на толковании Конституционного суда, и заменить механизм увольнения работника с согласовательного на уведомительный, при котором владельцам и менеджерам требовалось просто поставить в известность о своих намерениях руководство профсоюза. Понятно, что в условиях экономического кризиса, сопровождавшегося массовыми сокращениями на российских предприятиях, этот шаг был уступкой власти бизнесу.

Но изменение «правил игры» в отношениях работника и работодателя категорически не устроило профсоюзы. В феврале этого года они выступили с консолидированным осуждением как постановления КС, так и инициативы Минздравсоцразвития, которое, отвечая за рост безработицы и модерирование трудовых отношений, внесло законопроект, ставящий крест на развитии профдвижения. В ходе обсуждения законопроекта в Госдуме близкие к профсоюзам депутаты продолжали критиковать документ. Справедливоросс Олег Шеин, в частности, в мае заявил, что вердикт КС об отмене профсоюзного иммунитета лежит не в юридической, а в политической плоскости, а коммунист Анатолий Локоть назвал законопроект «дискриминационным по отношению к профсоюзам».

Столь жесткая реакция профлидеров вынудила кабинет министров, болезненно реагирующий на открытое и неконтролируемое проявление недовольства, в срочном порядке исправлять ситуацию. Выйти из положения и сохранить с трудом насаждаемый премьером Владимиром Путиным имидж «социального правительства» удалось с помощью внесения на ратификацию в Госдуму запылившейся в правительственных архивах 135-й конвенции Международной организации труда. Эта конвенция защищает права профсоюзных активистов на «привилегированное» положение на предприятии. Ратифицировав вслед за «антипрофсоюзным» законом прямо противоречащую его духу конвенцию МОТ, депутаты сохранили формальный приоритет прав работника, входящего в профсоюз, над правами собственника предприятия.

По мнению директора Института глобализации и социальных движений Бориса Кагарлицкого, пятничные события в нижней палате свидетельствует, с одной стороны, о существовании в рядах исполнительной власти разных подходов к тому, как должны выглядеть трудовые отношения в России, а с другой -- об обыкновенной процедурной привычке депутатов «доводить дело до конца» и принимать все, «что поступает из правительства, порой не читая». «Приняв эти документы, Госдума создала правовой тупик. С учетом изменившейся ситуации профсоюзы могут настоять на новом толковании трудового законодательства, напрямую их касающегося, Конституционным судом. Суд же попал в крайне неприятное положение, поскольку, возможно, станет перед необходимостью отменить свое прежнее постановление», -- отмечает г-н Кагарлицкий.

При этом, по мнению эксперта, уповать на приоритет международного права лидерам и членам профсоюзов не стоит. Г-н Кагарлицкий считает, что для чиновников, вставших на сторону бизнеса, было важно закрепить приоритет работодателя над профсоюзами именно в российском законодательстве, поскольку жалобы в международные судебные инстанции рассматриваются очень долго. По мнению эксперта, правовая коллизия, возникшая с принятием «антипрофсоюзного» закона и конвенции МОТ, провоцирует профсоюзы на более жесткие и, что самое главное, консолидированные действия в отношении отстаивания трудового законодательства в его прежней форме.

Секретарь Федерации независимых профсоюзов России Александр Шершуков не видит ничего удивительного в том, что профсоюзы выступят единым фронтом. «Как только вышло известное определение Конституционного суда, все профсоюзы заняли одинаковую позицию, и оснований для перемены мнений нет», -- заявил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» секретарь ФНПР. Он считает, что пятничные события в Госдуме создали правовую коллизию, требующую новых поправок в Трудовой кодекс или в закон о профсоюзах. «Кажется странным, что закон о профсоюзах приняли, зная, что впереди принятие конвенции. Я уверен, что вскоре депутаты внесут соответствующие поправки», -- заявил г-н Шершуков, подчеркнув, что заявления в КС от ФНПР, «скорее всего, не будет».