Санкт-Петербург может быть лишен статуса объекта наследия ЮНЕСКО. И вовсе не потому что основные панорамы города искажены высокими зданиями, и не из-за баталий вокруг «Охта-центра». Просто по российским законам центр Питера не является исторической территорией. А международная общественность не может охранять те памятники, которые национальное право таковыми не признает. Об этом рассказал вчера на заседании Совета по государственной культурной политике при председателе Совета Федерации РФ депутат ЗС Санкт-Петербурга Сергей Ковалев.

Впрочем, в ситуации с ЮНЕСКО своя правовая логика, у нас -- своя. По российскому законодательству исторических территорий в настоящий момент в принципе не существует, хотя реально они не только есть, но в ряде регионов являются одним из главных факторов для привлечения инвестиций, развития туризма, создания рабочих мест. Это понятие включает в себя в первую очередь музеи-заповедники и центры исторических городов, а также исторические дороги, природные национальные парки, где есть историческая составляющая, территории вокруг исторических усадеб, но не входящие непосредственно в границы памятников. До кризиса вопрос о придании таким территориям особого статуса не стоял, поскольку эти места всегда были привлекательны для застройщиков и девелоперов. Сегодня строительная отрасль не на подъеме, и постепенно приходит понимание того, что зарабатывать можно как-то еще, в том числе на туризме. Министерство культуры подготовило предложения по созданию отдельного законодательства для исторических территорий. В черновом варианте закон называется: «Об историко-культурных территориях и музеях-заповедниках».

На встрече присутствовали руководители большинства крупнейших российских музеев-усадеб и музеев-заповедников. Из их выступлений следует, что понятие о неприкосновенности исторических памятников и ландшафтов уже достаточно прочно вошло в общественное сознание. Так, директор музея-усадьбы «Мураново» Игорь Комаров рассказал о том, что закончились попытки застроить прилегающие к территории музея знаменитые мурановские холмы, которые находятся в частном владении: «Никто не хочет постоянно жить под прицелами телекамер, и собственник территории это понимает». Другой духоподъемный пример -- опыт военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле». За десять лет музею удалось включить в состав своей территории 24 разрозненных участка, которые теперь получили статус земель историко-культурного назначения.

Далеко не так благополучна ситуация в исторических городах, как столичных, так и малых. Активная продажа участков в центре Суздаля привела к появлению не то чтобы не историчных -- абсолютно уродливых построек; в аварийном состоянии находятся дороги, мостики, по которым проходят и проезжают каждый день тысячи туристов. Закон об исторических территориях, с одной стороны, ограничивал бы возможности местной власти по раздаче исторической земли, с другой -- предполагал бы поддержку их инфраструктуры из федерального бюджета.

Отдельная бюрократическая проблема, пока у нас не разрешимая: как совместить в одном заповеднике охрану природы и сохранение культурного наследия? В США все эти функции, а также создание необходимой туристической инфраструктуры сосредоточены в службе национальных парков, у нас они относятся к разным ведомствам: природная часть -- к Министерству природных ресурсов, культурная -- к Минкульту. Как рассказал директор национального парка «Угра» Валерий Новиков, историческими исследованиями сотрудники парка занимаются исключительно за свой счет, поскольку такие расходы в бюджетах природных заповедников не предусмотрены. Все это предстоит учесть разработчикам будущего закона, если, конечно, вообще дойдет до этого дело.