Если вы купили билет на «Боинг» одной авиакомпании, а окажется так, что вы полетите на «Яке», принадлежащей другому перевозчику, то формального повода для жалобы на нарушение ваших потребительских прав у вас нет -- это происходит в полном соответствии с действующими правилами авиаперевозок. В понедельник Верховный суд подтвердил законность нормы, согласно которой для передачи другой авиакомпании обязанностей по перевозке пассажира согласия самого клиента не требуется. Высшая инстанция отклонила иск Алексея Ермоленко, оказавшегося в описанной выше ситуации: из-за технических неполадок вместо «Боинга» ему пришлось лететь на Як-42, о чем истец узнал лишь перед посадкой на борт. Неудивительно, что г-ну Ермоленко пришлось занять не то место, которое было указано в его билете, а другое -- оно располагалось около двигателей, что, как заявил жалобщик в своем иске, создало определенный дискомфорт. Ермоленко счел, что таким образом авиаперевозчик нарушил его права. Однако недовольному пассажиру сообщили, что, согласно утвержденным три года назад Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, авиакомпании вправе передать человека своим коллегам. «Замена не должна нарушать права и свободы пассажира. За деньги, которые он заплатил за уверенность в том, что полетит на современном и безопасном самолете, он получает услугу с использованием устаревшей модели», -- с негодованием заявил истец, выступая вчера на заседании Верховного суда.

Алексей Ермоленко и его адвокаты настаивали на том, что если (в силу какой-то непредвиденной ситуации) все же авиаперевозчика придется заменить, то такая замена может быть проведена с учетом положения авиакомпании в рейтинге, составленном Федеральным агентством воздушного транспорта («Росавиация»). «Перевозчик-заменитель» должен занимать в этом списке позицию не ниже, чем компания, отказавшаяся доставить пассажира. Однако, как пояснили представители Министерства транспорта, критерием попадания авиакомпаний в рейтинг «Росавиации» является отнюдь не безопасность перевозок, а их объем плюс доходность компании. Все компании «взаимозаменяемые», подчеркнула представитель Минтранса, с доводами которой согласились и присутствовавшие на суде сотрудники Минюста и Генпрокуратуры. По словам чиновников, в договоре, который пассажир заключает с авиаперевозчиком, предусматривается лишь доставка человека, купившего билет, в нужное место и в нужное время. На каком самолете он доберется в точку назначения, неважно -- в договоре такой пункт не фигурирует. Следовательно, и требования выплатить компенсацию за «неправильный» перелет будут необоснованными.

«Действующие правила авиаперевозок абсолютно неадекватны -- пожалуй, ни в одной из развитых стран мира потребитель не поставлен в такое зависимое положение от поставщика услуги», -- заметил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» председатель Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков. За задержку рейса, потерю багажа (если он не описан) пассажир получает мизерную компенсацию, а на перелет в худших условиях он и вовсе не вправе жаловаться. При этом, констатирует глава ОЗПП, истец вряд ли мог рассчитывать на положительный исход рассмотрения своей жалобы. «К сожалению, процедура принятия Общих правил воздушных перевозок пассажиров была абсолютно законной, -- отмечает Аншаков. -- Документ утвердил уполномоченный орган -- правительство РФ, правила были опубликованы, вступили в действие в положенный срок и т.д. Поскольку документ регулирует социально-экономические права граждан, их конституционные права не нарушаются». А сами пассажиры защитить свои интересы не в силах -- ни граждане, ни организации потребителей не имеют влияния на органы, ответственные за принятие решений, констатирует г-н Аншаков.