Действия России по созданию национальной системы технического регулирования напоминают поступь слона в посудной лавке. Разрушено все, потеряно время.

Федеральный закон «О техническом регулировании» существенно притормозил процесс совершенствования национальных стандартов. 600--700 стандартов, принятых за время существования закона, -- капля в море для такой страны, как Россия. Пока все участники процесса семь лет осмысливали сферу применения закона, выяснилось, что полностью заблокировано совершенствование строительных норм и правил, отраслевых правил безопасности -- основы обеспечения промышленной безопасности в стране.

Принимаемые технические регламенты малоинформативны, допускают пропуск существенных рисков, сдерживают экспорт продукции. Авторы закона шаблонно скопировали опыт зарубежных партнеров, придав непомерно высокий статус (уровень федеральных законов, постановлений правительства) обыкновенным нормативно-техническим документам, которые в силу их высокого статуса не поддаются оперативной актуализации. Но самое главное, отсутствие потребности в актуализации знаний, по существу закрепленное законом «О техническом регулировании», существенно затормозило процессы развития отечественной прикладной науки, воспитания собственных научных кадров, инновационного движения.

Главной движущей силой реформы стала бюрократическая номенклатура, а не технические специалисты. К тому же в стране не нашлось специалистов -- организаторов реформы, которые обладали бы достаточным кругозором, чтобы находить комплексные решения, охватывающие вопросы безопасности применения продукции, опасных производственных объектов, оценки соответствия, аккредитации органов по оценке соответствия при одновременном стимулировании роста промышленного производства.

Утеряно инновационное начало. А ведь в недалеком прошлом отечественная прикладная наука и промышленность создавали в сфере промышленной безопасности качественные инновационные продукты, которые пользовались спросом во всем мире. Достаточно назвать наукоемкие комплексы автоматической газовой защиты для угольных шахт: АМТ-3, «Метан», «Метан АТВ», совместно созданные в СССР коллективами Макеевского института по безопасности работ в горной промышленности (МакНИИ) и конотопского электромеханического завода «Красный металлист». Практически все технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, были полностью или частично защищены авторскими свидетельствами.

Судьба некоторых из них очень поучительна. Так, в издании «Современные технологии автоматизации» фирмы ProSoft за 2009 год опубликована статья «Динамическое обнаружение и прерывание электрического разряда -- новая концепция обеспечения искробезопасности», в которой речь идет о технологии обеспечения искробезопасности электрических цепей DART. Подчеркивается, что это новая технология, позволяющая повысить до 50 Вт значение искробезопасной мощности, передаваемой во взрывоопасные производственные зоны, что позволяет использовать в этих зонах более энергоемкие технические устройства, чем было возможно ранее. Данный исследовательский проект финансируется министерством экономики и труда Германии, главный исполнитель -- компания Pepperl+Fuchs. Права собственности принадлежат государству, а технология DART доступна по лицензионному соглашению любым другим компаниям, в том числе конкурентам разработчика. Работы по созданию технологии DART находятся в стадии завершения.

Безусловно, практическая реализация проекта вызывает уважение. Однако вполне возможно, что среди будущих пользователей окажутся предприятия нашего ТЭК, которые за большие деньги будут покупать идеи, придуманные... в СССР. Сейчас, наверное, почти не осталось специалистов, которые помнят, что технология DART вовсе не нова, она представляет собой ремейк советского изобретения «Способ обеспечения искробезопасности выходных цепей источников питания» (Авторское свидетельство СССР №236604), опубликованного в 1969 году. Его авторы -- группа ученых Донецкого НИИавтоматгормаш. На базе этого изобретения было создано огромное количество технических устройств, основанных на использовании динамических элементов искрозащиты и по сей день применяющихся на угольных шахтах Украины и России.

Однако общий спад промышленного производства, наблюдаемый в новейшей истории России, в частности в машиностроении, наряду с ослаблением прикладной науки и кадрового потенциала постепенно привел к падению до нуля спроса на свои же новации.

Верно и обратное. Для поддержания инновационного климата необходима развитая промышленность, мощная прикладная наука, серьезные научные кадры. Недостаточная квалификация кадров в вопросах обеспечения безопасности продукции и промышленной безопасности губительна.

К примеру, группа сибирских ученых, недостаточно хорошо ориентирующихся в техническом существе вопроса, предлагает наладить массовое производство искробезопасных блоков питания повышенной мощности для решения насущных задач автоматизации технологических процессов на опасных производственных объектах. Однако оказывается, что предлагаемые технические средства и способы обеспечения взрывозащищенности не позволяют реализовать заявленные уровни взрывозащиты, выбранные уровни токов существенно превосходят допустимые искробезопасные значения. А при исследовании энергоотдачи электрической цепи в разряд не указана используемая модель разряда, что не позволяет говорить о достоверности оценки рисков.

При разрешенном законом «О техническом регулировании» обязательном подтверждении соответствия на основе собственных доказательств либо на основе собственных доказательств с участием третьей стороны массовое внедрение предлагаемых источников питания без обсуждения и одобрения всем профессиональным сообществом обернется массовой поставкой в промышленность бомб замедленного действия.

А если случится очередная авария, возможно, уже не найдется экспертов, которые поймут, в чем была ее причина. Ведь все доказательства выглядели убедительными. Дело в том, что в таких вопросах нельзя полагаться на собственные оценки и доказательства изготовителя или случайных экспертов. Давать экспертную оценку подобного рода техническим устройствам должны высококвалифицированные специалисты с достаточным опытом, несущие ответственность за качество своей работы перед государством. Таких специалистов у нас также очень мало, но их необходимо выращивать.

Это не просто отдельные примеры. Оказывается, многие положения обсуждаемого закона при ближайшем рассмотрении таят в себе явные и скрытые опасности. Внесенный 16 декабря 2009 году в Государственную думу проект ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О техническом регулировании» не меняет ситуацию. Наоборот, он делает ее еще более запутанной, предполагая параллельное применение различных систем технического регулирования, зарубежных стандартов и директив.

Самым свежим примером неудачного сочетания различных режимов технического регулирования является история с железнодорожным экспрессом «Сапсан». По мнению экспертов, сочетание японских рельсов с германскими колесными парами по несогласованным национальным стандартам форсированно привело к недопустимому износу колесных пар. При этом даже ставился вопрос о прекращении дальнейшей эксплуатации экспресса.

Помимо неудачных национальных технических регламентов на разработчиков и изготовителей продукции обрушится более 24 тыс. российских национальных стандартов, 44 тыс. обязательных стандартов США, стандарты Международной электротехнической комиссии, Международной организации по стандартизации. А также стандарты других стран, комитетов, систем, технические регламенты стран Таможенного союза, нормы и правила Европейского союза.

Вероятно, принятое решение можно назвать неосторожным. Нет смысла спешно закрывать пустующее нормативно-правовое поле всеми известными техническими регламентами и стандартами, называя это современной нормативно-правовой базой, одно появлений которой создаст условия для преодоления технологического отставания. Главная задача -- повышение уровня квалификации и увеличение числа специалистов, ответственных за принятие решений, от которых зависит безопасность людей.

Если не развивать свою прикладную науку, не пропускать творчески через себя то, что сделано у нас и в мире, мы, даже купаясь в море современных зарубежных стандартов и директив, не защитимся от аварий. Мы будем не в состоянии понять и оценить, какие положения этих документов полезны и применимы, а от каких следует отказаться. Среди зарубежных стандартов встречаются качественные документы, но бывают документы с ошибочными положениями. Есть документы, положения которых действующие специалисты считают неприменимыми в РФ.

Если кто и выиграет от введения этих законодательных изменений, так это продавцы стандартов, но никак не предприятия, особенно малого бизнеса. По некоторым направлениям деятельности сегодня существуют десятки и сотни только отечественных стандартов при средней стоимости одного 200--300 руб. К ним добавятся сотни новых документов, в том числе требующих перевода, а следовательно, стоящих как минимум на порядок дороже. Общая численность необходимых документов на предприятии может составить тысячу и более наименований при стоимости в несколько сотен тысяч или даже миллионов рублей.

В итоге доступность передовых мировых стандартов для предприятий становится далеко не очевидной. Это тем более удивительно, ведь в статье 44 ФЗ «О техническом регулировании» сказано, что заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ к создаваемым информационным ресурсам, однако на деле на это никто не обращает никакого внимания.

Что дальше? Необходим поиск эффективного комплексного решения.

Прежде всего стоит опереться на создание саморегулируемых организаций (СРО) по отраслям и видам продукции. Такие СРО могут на добровольной основе объединить работников отраслей, пользователей и производителей тех или иных видов продукции, профильные НИИ, испытательные центры, ремонтные организации, технические комитеты по стандартизации, общественные организации, отдельных ученых и специалистов.

Каждая СРО работает в тесной связке с федеральными ведомствами -- федеральным органом исполнительной власти в области технического регулирования и профильным министерством или надзорной структурой. Все структуры имеют свои пересекающиеся сферы ответственности, деятельность триумвирата должна быть абсолютно прозрачной.

Тема ответственности -- один из ключевых вопросов реформы технического регулирования. Авторы реформы рассчитывали на то, что высокий статус технических регламентов резко повысит ответственность производителей и пользователей продукции. И это автоматически решит все вопросы обеспечения товарной и промышленной безопасности в стране. Однако сами авторы технических регламентов, которым государство заказывает разработку этих документов, не несут никакой ответственности за правильность и полноту установления обязательных требований. Неумение и нежелание авторов технических регламентов взять на себя эту ношу оборачивается пропуском существенных рисков при разработке техрегламентов и перекладыванием ответственности за свои недоработки на производителей и пользователей продукции, которым даже не сообщают полный перечень реальных рисков.

Такая ситуация препятствует установлению доверительных партнерских отношений между государством, производителями и пользователями продукции, что является ключевой причиной неудачного развития реформы технического регулирования. Для успеха реформы государство и бизнес должны взаимодействовать на равноправной основе, дополнять друг друга, делить ответственность.

В предлагаемом варианте взаимодействия участников процесса распределение ответственности могло бы выглядеть следующим образом. Ответственность за обеспечение безопасности применения продукции в отраслях и безопасности в самих отраслях возлагается на федеральную надзорную структуру. Кроме того, эта структура совместно с федеральным органом исполнительной власти в области технического регулирования отвечает за организацию и проведение аккредитации испытательных лабораторий и органов по оценке соответствия.

Ответственность федерального органа исполнительной власти в области технического регулирования должна состоять в разработке и принятии качественных стандартов, осуществлении надзора за их применением, организации системы аккредитации и обязательной сертификации продукции нотифицированными органами по оценке соответствия, обеспечении полной прозрачности результатов оценки соответствия.

СРО отвечают перед государством за выработку и нормирование показателей и требований по обеспечению безопасности производственных процессов и применения продукции, за отбор обязательных стандартов.

Так может быть достигнуто органичное сочетание усилий федеральных структур и профессионального сообщества. Повысится эффективность принятия комплексных решений, включающих обеспечение безопасности продукции и промышленной безопасности, стандартизацию, оценку соответствия и аккредитацию, совершенствование правовых основ надзорной деятельности.

Такое профессиональное сообщество в состоянии также решить вопрос компетентности центров по подготовке кадров, органов по оценке соответствия данного вида продукции или услуг, претендующих на эти виды деятельности. Таких тройственных союзов может быть много, они могут пересекаться, накладываться, группироваться, что позволит охватить содержательной деятельностью все актуальные направления по установлению обязательных показателей, предъявляемых к производственным процессам и готовой продукции.

В области установления обязательных требований к продукции, применяемой на опасных производственных объектах, и обеспечения безопасности самих опасных производственных объектов, на наш взгляд, следует вообще отказаться от технических регламентов. Лучше делать выбор в пользу совершенствования отраслевых правил безопасности (ОПБ), т.е. документов, построенных на комплексном учете важных технических деталей. Наличие или отсутствие обязательных требований, предъявляемых к продукции, не носит абсолютный характер, а увязано с областью ее применения.

Так, например, технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах с взрывоопасными газовыми смесями (угольные шахты, нефтеперерабатывающие заводы, газоперекачивающие станции), обязательно должны быть взрывозащищенными. Однако это требование, обязательное для зон предприятия с опасными газовыми смесями, становится совершенно несущественным, если устройство применяется в безопасных зонах того же предприятия. Другими словами, свойства и характеристики, которыми должна обладать продукция, зависят от области ее применения и могут существенно разниться даже в пределах одного производственного объекта. Эта особенность не нашла отражения в технических регламентах и стандартах. Поэтому данных документов недостаточно, чтобы полно и ответственно сформулировать требования к продукции, которыми она должна обладать в конкретных условиях применения.

Известно, что требования к продукции, применяемой на опасных производственных объектах, приведены в соответствующих разделах ОПБ. Усилия технических специалистов могут быть направлены на совершенствование этих разделов. Это можно сделать, установив полный набор конкретных технических требований к видам продукции в реальных условиях ее применения. Так достигается органическая увязка правил безопасности, инструкций по эксплуатации и требований, предъявляемых к продукции.

Этот подход позволит отказаться от нереальной задачи изложения в одном декларативном документе (техническом регламенте) того, что он объективно не может вместить в себя в отношении многочисленных типов технических устройств (от турбин ГЭС до цепей и отверток), тем более применяемых в различных отраслях со взамоисключающими требованиями. С другой стороны, появится реальная возможность в рамках соответствующих ОПБ учесть важные технические детали, сформировать полный набор (в том числе со ссылками на соответствующие стандарты) конкретных обязательных требований, предъявляемых к каждому виду продукции в реальных условиях применения.

Однако для этого необходимо вернуться к кропотливой работе над совершенствованием и внедрением ОПБ, ведь правила не пересматривались с 2003 года. В настоящее время страна и промышленность живут без них. Подавляющее число нормативно-технических документов сегодня также, к сожалению, не актуализируется.