Президиум Верховного суда (ВС) вчера возобновил и после непродолжительного рассмотрения вновь открывшихся обстоятельств вновь прекратил производство по первому уголовному делу бывшего главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева, который вместе с опальным олигархом Михаилом Ходорковским был признан по нему виновным и отбывает теперь восьмилетний срок наказания. Предметом изучения на заседании стал ряд решений райсудов Москвы и Мосгорсуда относительно ареста г-на Лебедева еще в ходе расследования, которые вчера и были в итоге отменены.

А вновь открывшимися обстоятельствами, послужившими для этого, стало постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Лебедев против России», вынесенное два года назад. В нем был констатирован ряд нарушений права на свободу и личную неприкосновенность, выразившихся в незаконных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о ее продлении. Таким образом, Верховный суд, который недавно регулярно начал пересматривать дела тех граждан, за чьи права вступился суд европейский, демонстрирует, что российские власти тоже не остаются равнодушными и стараются свои ошибки исправлять.

Впрочем, для самого Платона Лебедева, который вместе со своими адвокатами назвал решение президиума ВС «победой», от этого вряд ли что изменится -- как сидел, так и будет сидеть. Сейчас он арестован по своему второму уголовному делу, что слушается в Хамовническом райсуде, да и назначенный ему срок по первому приговору еще не истек. Единственное, что дало это решение г-ну Лебедеву, по словам его адвокатов, -- просто знание того, «что его арестовали незаконно».

«Судебное заседание по вопросу об избрании меры пресечения состоялось на следующий день после ареста заявителя, и в тот же день ему предъявили обвинение, когда он готовился дать контраргументы сотрудникам прокуратуры, -- говорилось в постановлении ЕСПЧ по делу «Лебедев против России», вынесенном 25 октября 2007 года. -- Более того, заявителя привезли в суд прямо из больницы, где он находился в связи со своими хроническими заболеваниями. Даже если заявитель и был в состоянии лично принимать участие в заседании суда, состояние его здоровья не было нормальным, и некоторая юридическая поддержка была поэтому как минимум желательна, особенно учитывая тот факт, что представители прокуратуры в зале суда присутствовали. И наконец, Европейский суд подчеркивает, что заявитель уже нанял адвокатов, которые были проинформированы следователем о слушании и были готовы принять в нем участие. Более того, создается впечатление, что суд в принципе был готов выслушать адвокатов и ждал их некоторое время». Так в Страсбурге отнеслись к решению Басманного суда от 3 июля 2003 года, санкционировавшего арест г-на Лебедева. Тогда опоздавших адвокатов не пустили в зал, и ЕСПЧ счел это нарушением ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность.

Как сообщил вчера на президиуме ВС судья-докладчик, бывший глава МФО «Менатеп» был арестован, так как обвинялся в совершении тяжких преступлений по ст. 159, 165 и 315 УК (мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неисполнение решения суда). Кроме того, он «совершал эти преступления осознано и в течение длительного времени», в числе свидетелей были лица, находившиеся в его подчинении, а значит, зависящие от него, и он мог оказывать на них давление. Оставаясь на свободе, как записано в решении Басманного суда, г-н Лебедев мог «уничтожить доказательства», а наличие загранпаспорта наводило на подозрения о его желании сбежать за границу. Сам Платон Лебедев вчера обратил внимание президиума ВС на то, что ни одна из инкриминируемых ему статей УК позже не нашла отражения в приговоре. «Статья 165 через полтора месяца исчезла из дела в неизвестном направлении и больше никогда не появлялась. По статье 159 дело было прекращено, а по статье 315 я был оправдан по реабилитирующим обстоятельствам», -- сказал он.

Нарушением ст. 5 конвенции было признано соответственно и определение Мосгорсуда от 23 июля 2003 года, в котором подтверждалась законность решения Басманного суда. Но в дальнейшем сроки содержания под стражей Платона Лебедева продлевались неоднократно, и в них ЕСПЧ также нашел существенные недостатки. Так, например, Мосгорсуд дважды -- 26 декабря 2003-го и 6 апреля 2004-го -- нарушал «принцип незамедлительности», затягивая с назначением слушания по жалобам на решения о продлении ареста. А 8 июня 2004-го Мещанский суд, принимая решение об объединении в одно производство дел Ходорковского и Лебедева, попутно продлил арест последнему, хотя того в тот день в суд не привозили, а потому его мнения и мнения его адвокатов даже не спросили.

Но, пожалуй, больше всего вопросов и у ЕСПЧ, и у Лебедева с его защитниками возникло в связи с тем, что обвиняемому пришлось неделю -- с 31 марта по 6 апреля 2004 года -- сидеть в тюрьме без всякой санкции. Тогда истек очередной срок пребывания Лебедева под стражей, а дело его к тому времени хотя и передали уже в Мещанский райсуд для рассмотрения по существу, но дату слушания не назначили, а назначать отдельное заседание по вопросу меры пресечения не стали. Зато по жалобе г-на Лебедева этим вопросом занялся Конституционный суд (КС), который, как сообщила вчера адвокат Елена Липцер, 22 марта 2005 года признал «антиконституционной практику, когда после передачи дела в суд людей автоматически содержат под стражей до того момента, пока их дела не начнут рассматривать». Постановление КС, как отметил адвокат Владимир Краснов, является общеобязательным для правоприменителей, и оно также может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в случае с делом Платона Лебедева этого не произошло, и ВС отказал адвокатам в удовлетворении их жалобы в июне 2005-го.

«Мера пресечения в виде содержания под стражей выносится только по решению суда. Если его нет, это произвол, и виновные есть, они известны, -- заявил г-н Лебедев. -- Никто из сотрудников СИЗО, следователей и прокуроров, знавших об истечении сроков ареста, не выпустил меня, хотя должны были». Он также напомнил, что согласно постановлению ЕСПЧ ему было выплачено из бюджета страны 10 тыс. евро (3 тыс. в качестве компенсации морального вреда и 7 тыс. за судебные издержки). «Фактически эти деньги заплатили из своего кармана налогоплательщики, -- сказал Платон Лебедев. -- Поэтому я прошу всех этих должностных лиц упомянуть в частных определениях и поставить вопрос об их материальной ответственности, чтобы компенсировать затраты налогоплательщиков. Как только подобная практика начнет реализовываться в России, нарушений закона станет меньше».

Частные определения президиума ВС -- это та мера ответственности за допущенные в отношения г-на Лебедева нарушения конвенции, которую предложил назначить заместитель генпрокурора Виктор Гринь, представлявший свое ведомство на вчерашнем заседании. Согласно УПК, в частном определении суд обращает внимание конкретных организаций или должностных лиц на выявленные нарушения прав и свобод граждан или другие нарушения закона. «Нарушения ст. 5 конвенции в деле Лебедева носят процессуальный характер, и их устранение теперь невозможно», -- пояснил свою позицию г-н Гринь.

Адвокаты Липцер и Краснов в свою очередь просили президиум ВС отменить все вышеперечисленные судебные решения всех инстанций, которые были признаны ЕСПЧ как вынесенные с нарушением закона. А Платон Лебедев согласился и с адвокатами, и с прокурором, настаивая как на отмене решений о своем аресте и его продлении, так и на вынесении частных определений.

Девять судей президиума ВС, посовещавшись, вынесли следующее решение: «Возобновить производство по уголовному делу Лебедева. Отменить постановление Басманного суда от 3 июля 2003 года. Отменить определение Мосгорсуда от 23 июля 2003 года. Отменить постановление Мещанского суда от 8 июня 2004 года и определение Мосгорсуда от 29 июля 2004 года в части, касающейся продления срока содержания под стражей. Определения Мосгорсуда от 9 февраля 2004 года и от 9 июня 2004 года оставить без изменения». Таким образом, ВС отменил решения по самому первому аресту Платона Лебедева и о продлении ареста, вынесенного в отсутствие обвиняемого. О той неделе, что г-н Лебедев провел в тюрьме без всякой санкции, в решении президиума ВС не прозвучало ни слова.

А само «возобновление производства по уголовному делу» оказалось всего лишь формулировкой, взятой из УПК, которая совсем не обязательно означает пересмотр дела де-факто. Тот же УПК позволяет президиуму ВС по инициативе председателя ВС отменять какие-либо судебные решения на основании вновь открывшихся обстоятельств в виде решений Конституционного или Европейского суда, но в кодексе нет ни слова о том, что за этим должно последовать.

«Платон Лебедев считает это своей победой, -- прокомментировала вчерашнее решение адвокат Липцер. -- Он теперь знает, что его арестовали незаконно». Но, к сожалению, этим знанием ему, во всей вероятности, и придется ограничиться. И вряд ли это как-то сможет отразиться на вынесенном в 2005 году Мещанским судом приговоре, хотя г-жа Липцер сказала, что адвокаты будут «над этим работать». «Может быть, практика Верховного суда, который будет отменять ранее принятые решения на основании постановлений Европейского суда, сможет как-то повлиять на суды», -- предположила адвокат.