Прошедшая 22 ноября в Мюнхене встреча президентов и состоявшиеся 1 декабря в рамках 17-го заседания Совета министров ОБСЕ в Афинах переговоры на уровне глав внешнеполитических ведомств Азербайджана и Армении, как и принятое по их итогам совместное заявление министров иностранных России, Франции, первого заместителя госсекретаря США и министров иностранных дел Азербайджана и Армении, безусловно, привлекли внимание международной общественности. Это обусловлено в первую очередь тем, что неурегулированность армяно-азербайджанского конфликта продолжает оставаться главной угрозой безопасности и международному миру непосредственно в регионе Южного Кавказа, а также оказывает свое негативное воздействие на более широкий круг вопросов на евразийском пространстве.

А потому появившиеся 30 ноября в «Независимой газете» и 2 декабря во «Времени новостей» статьи посла в отставке Владимира Казимирова, в 1992--1996 годах представлявшего Россию в переговорном процессе по Нагорному Карабаху, не могли не вызвать интерес. Однако ознакомление с этими публикациями вызвало куда больше вопросов, чем дало ответов.

Так, лейтмотивом обеих статей явилось то, что главной опасностью, которую во что бы то ни стало следует устранить, выступают звучащие из Азербайджана «призывы к войне». Автор, констатируя, что «переговоры о карабахском урегулировании идут более 17 лет, но конца еще не видно», также пришел к следующему основному выводу: «В первую очередь надо напрочь исключить на годы переговоров возможность возобновления военных действий».

Пытаясь подвести под свои рассуждения международно-правовую базу, он сослался на принципы, прописанные «именно для конфликтных ситуаций: 1) мирное разрешение споров; 2) неприменение силы и угроз силой». Он также справедливо напомнил и о том, что мирному разрешению споров отведена в Уставе ООН целая глава VI.

При этом автор обвиняет официальный Баку во «взвинчивании страстей» с помощью двух взаимосвязанных доводов: «невыполнение армянами четырех резолюций Совета Безопасности (СБ) ООН, требующих вывода армянских войск с чужих земель», и «нетерпимость оккупации в наш век». Он также призывает «не судить о ситуации в отрыве от причинно-следственных связей, показывающих, что оккупация -- продукт чрезмерной продолжительности военных действий в 1991--1994 годах», в ходе которых «выявилось нежелание Азербайджана прекращать войну». Иными словами, он, по сути, пытается -- пусть и частично -- оправдать оккупацию.

У не особо сведущего читателя после прочтения указанных статей может сложиться представление, будто политика Азербайджана толкает регион к войне, а весь мир должен объединиться, чтобы этого не допустить. То есть, выражаясь словами самого г-на Казимирова, следует проводить установку на «понуждение» к мирному решению методом «напористого убеждения, постоянным моральным и правовым прессингом». «Давление не по сути спорных проблем, а для устранения угрозы войны вполне оправдано», -- заключает он.

Однако верно ли автор указал предлагаемый адресат этого понуждения?

Анализ статей и их соотнесение с нормами и принципами международного права, реалиями политических процессов позволяют прийти к выводу, что данные публикации представляют собой очередную попытку ввести российское общество в заблуждение посредством явной подтасовки понятий и фактов и тем самым оправдать политику оккупации и аннексии, проводимую со стороны Армении в отношении азербайджанских земель.

В целом юридические и политические составляющие урегулирования этого конфликта основываются на принципах и нормах международного права, которые изложены в соответствующих резолюциях СБ и ГА ООН, а также в документах и решениях ОБСЕ, Совета Европы и других международных организаций по данному вопросу. В этих документах подтверждается среди прочего, что оккупация и силовое удерживание азербайджанских территорий представляет собой вопиющее нарушение Республикой Армения территориальной целостности Азербайджанской Республики.

Неисполнение указанных резолюций и решений на протяжении вот уже многих лет, неприменение к стороне, развязавшей агрессию, мер международного порицания и санкций, предусмотренных Уставом ООН, и как следствие безрезультатность 17-летнего переговорного процесса в рамках МГ ОБСЕ обусловили справедливое обращение официального Баку к мировому сообществу. Его основным посылом стал призыв либо в кратчайшие сроки предпринять действенные меры для разрешения конфликта мирным путем на основе международных норм, либо в противном случае согласиться с тем, что Азербайджан сам восстановит свои попранные права, как это подразумевает статья 51 Устава ООН. И вовсе не к месту автор решил, что ссылки Баку на право самообороны несостоятельны, ибо, по его разумению, если нападение на Азербайджан совершено полтора десятка лет тому назад, то дать отпор сейчас нельзя. Совсем наоборот -- международные нормы не предусматривают временных лимитов на осуществление государствами их суверенных прав.

Г-ну Казимирову и разделяющим его позицию пора осознать, что Азербайджан ни при каких обстоятельствах никогда не согласится на утрату хотя бы малой части своей международно признанной территории.

В статьях делается попытка журить Азербайджан за то, что тот якобы отличается «умением» не выполнять взятые обязательства по мирному разрешению конфликта. Однако и тут допускается весьма вольная трактовка тех документов, на которые дается ссылка. Так, Московская декларация 2008 года, подписанная президентами Азербайджана, Армении и России, содержит указание на установление «в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов». Эта же декларация ясно указывает стороны конфликта и формат переговоров - -продолжение «прямого диалога между Азербайджаном и Арменией при посредничестве России, США и Франции в качестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ».

Словно не замечая этого, автор почему-то упорно проводит мысль о трех сторонах конфликта. Он также не видит или не хочет видеть то первостепенное обстоятельство, что не только Азербайджан брал на себя обязательства по политическому урегулированию конфликта, но и Армения брала на себя обязательства по разрешению конфликта на основе принципов и норм международного права.

Автор статей по непонятным причинам забывает, что именно Армения, игнорируя резолюции СБ и ГА ООН и пытаясь исказить сущность соответствующих документов, демонстрирует, что проводит милитаристскую политику. Опытный дипломат явно обходит молчанием тот факт, что механизм контроля над вооружениями не действует на оккупированных территориях Азербайджана, что Армения содержит на этих землях огромное количество неучитываемых вооружений и боеприпасов, которые не подпадают под международный контроль, образуя так называемую «серую зону», которая плюс ко всему активно используется и в целях наркотрафика со Среднего Востока в Россию.

В данной связи трудно сказать, чем руководствовался Владимир Казимиров, пытаясь обвинять Азербайджан в неисполнении взятых на себя обязательств, в то время как Армения открыто демонстрирует неуважение к основам международного права.

Вызывает также недоумение позиция, которую сам автор определил как «не пресный пацифизм, а весьма логичное требование, вытекающее из истории и географии». Пропагандируемые им взгляды «лишь бы не было войны» хотя и могут на первый взгляд обмануть своим «благородным» посылом, при более детальном рассмотрении оказываются далеки от принципов гуманизма и искажают реальную картину вещей.

Прежде всего вызывает удивление, что, рассуждая о международных деликтах, он не смог верно оценить куда более немногосложный термин -- война. Исходя из его логики, во что бы то ни стало нельзя допустить новой войны. Весьма странно, надо сказать, слышать это от человека, который в 1994 году был свидетелем подписания соглашения о прекращении огня, а не мирного договора. Неужели ему неведомо, что прекращение огня не означает окончания войны?

Неверно автор представляет и задачи международного сообщества, посредников от МГ ОБСЕ. Их мандат состоит в содействии разрешению конфликта путем переговоров. Именно разрешения конфликта, а не просто недопущения возобновления военных действий. В статьях же предлагается не допустить повышения «средней температуры по больнице», т.е. бороться с симптомами, а не возбудителями болезни.

Но реалии сегодняшнего дня таковы, что армяно-азербайджанский конфликт требует именно скорейшего разрешения по сути своей, а не просто косметических операций вокруг переговоров, создающих видимость деятельности при отсутствии результата.

Проявлявшиеся же на протяжении многих лет со стороны мирового сообщества определенная безразличность, нежелание расставить все точки над «i», дать адекватную оценку сути конфликта, на основе международных норм определить в нем правых и виноватых приводили к созданию у Армении иллюзии безнаказанности. Обращаясь со стороной, осуществившей агрессию, как с больным ребенком, которому все дозволено, ведущие глобальные и региональные державы вольно или невольно способствовали затягиванию оккупации и неразрешению конфликта.

Именно на слом этой негативной практики были направлены ответственные и ясные заявления руководства Азербайджана, в этом состоит требование всего азербайджанского народа, это исходит из требований международного права. Необходимо отметить, что в принятом по итогам заседания Совета министров ОБСЕ в Афинах 1 декабря с.г. совместном заявлении стран -- сопредседателей МГ ОБСЕ, Азербайджана и Армении указано, что посредники подтвердили свои обязательства «оказать поддержку руководителям Азербайджана и Армении в завершении работы по согласованию основных принципов урегулирования и призвали добиться этого как можно скорее».

Такова нынешняя повестка дня, эти вопросы обсуждаются за столом переговоров. Причем признается, что переговоры эти не должны затягиваться на долгие годы, о чем неустанно говорит г-н Казимиров. Возможно, за время, минувшее после 1996 года, когда он перестал по долгу службы заниматься проблемами разрешения армяно-азербайджанского конфликта, Владимир Николаевич отчасти утратил связь с реальностью. Возможно, именно этим объясняется то, что предлагаемые им схемы строятся на политических моделях начала -- середины 1990-х годов. Но и Азербайджан, и Россия, да и весь мир сейчас уже иные.

Сегодня всем очевидно, что у Армении даже при наличии желания нет и в ближайшие десятилетия не будет ни финансовых, ни человеческих ресурсов для освоения захваченных территорий, что Азербайджан сегодня объективно сильнее и экономически, и политически, да и в военном отношении.

Несмотря на эти реальные преимущества, руководство Азербайджана идет на существенный компромисс со своей стороны, не требуя вернуть все и сейчас уже сегодня. Выражается согласие на поэтапный план урегулирования, когда в качестве первого шага возвращаются административные районы за пределами Нагорного Карабаха, принятие окончательного решения по статусу которого откладывается на довольно продолжительный срок. В течение этого периода времени будут проведены работы по комплексному восстановлению нормальной жизни в регионе.

Вышесказанное наглядно свидетельствует, что в статьях, о которых идет речь, грубо искажена суть конфликта, даны неверные правовые характеристики, с точностью до наоборот расставлены акценты в плане применения международного понуждения к миру. А их автору почему-то показалось, что понуждать следует жертву агрессии, а не ее зачинщика.

Публикация подобных материалов в газетах, входящих в число ведущих в русскоязычном медийном пространстве, не могла пройти незамеченной в Азербайджане, где среди всех иностранных изданий именно российские объективно продолжают вызывать наибольший интерес и отклик. Такого рода статьи, конечно же, вызывают реакцию отторжения, искажают информационный фон, на базе которого формируется общественное мнение. Но эта «ложка дегтя» все же не в состоянии обратить вспять те позитивные процессы, которые характеризуют успешное развитие российско-азербайджанских отношений и создают предпосылки для скорого, справедливого и всеобъемлющего урегулирования затянувшегося армяно-азербайджанского конфликта.

Необходимо подчеркнуть, что после подписания Майендорфской декларации самой историей и географией обусловленная роль и ответственность России в разрешении этого конфликта существенно возросли. И от того, насколько успешно Россия сумеет осуществить эту историческую миссию, зависит ее авторитет как ведущей державы региона.