На вопросы «Времени новостей» ответил кандидат политических наук, научный сотрудник Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета Павел ПОДВИГ.

-- Скорее всего в декабре 2009 года будет заключено промежуточное соглашение о сокращении стратегических носителей и ядерных зарядов США и России. Считаете ли вы, что оно укрепит международную безопасность и стратегическую стабильность или будет носить скорее характер политической декларации, предназначенной для внутреннего потребления в России и США, а также для Международной конференции по нераспространению, которая пройдет в следующем году в Америке?

-- С промежуточным соглашением, как я понимаю, происходит некоторая путаница. Насколько я представляю себе ситуацию, никакого отдельного промежуточного соглашения не будет -- речь идет о том, чтобы в промежутке между окончанием действия старого Договора СНВ и вступлением в силу нового продолжали действовать определенные меры проверки -- это обмен данными, может быть, какие-то инспекции и уведомления. По ряду причин Россия не хочет продолжать действие проверок, предусмотренных старым договором. Так что, по всей видимости, появится договоренность о том, что начнут действовать меры, которые будут согласованы в новом договоре. Но это не будет отдельным соглашением.

Как бы то ни было, я считаю, что очень важно не допустить перерыва в инспекциях и обмене данными, так что желание сторон договориться о временном осуществлении новых мер нужно только приветствовать. Ну и, конечно, политически это тоже будет важной мерой, которая подтвердит серьезность намерений сторон по сокращению вооружений.

Конечно, было бы лучше, если бы удалось подписать и ратифицировать новый договор до 5 декабря, но раз уж не получилось, тогда временное применение мер доверия -- правильный шаг.

-- Не считаете ли вы, что ядерное оружие начинает терять свой сдерживающий характер и его место занимают стратегические носители высокой точности с обычными боезарядами повышенной мощности?

-- Я думаю, что возможности носителей с обычными зарядами очень сильно преувеличены. Существенно повлиять на чей бы то ни было потенциал сдерживания они не смогут (строго говоря, не могут этого сделать и стратегические ядерные носители). У обычных высокоточных систем определенный круг задач, которые они могут выполнять, но этот круг весьма ограничен даже в конфликтах вроде Ирака или Афганистана.

-- В каком направлении, по вашему мнению, должны развиваться стратегические ядерные силы России, чтобы гарантировать стране мирное развитие в будущем?

-- В направлении сокращения и в итоге ликвидации. Уже сейчас понятно, что основные угрозы безопасности страны (это относится не только к России) практически никак не связаны с наличием или отсутствием у нее ядерного оружия. Исключением, да и то с большими оговорками, могут быть разве что страны вроде Северной Кореи. Россия явно не в этой категории. На мой взгляд, России следует использовать ее нынешнее положение в международной системе безопасности (которое конечно же обусловлено в том числе и наличием у нее ядерного оружия) для создания такой архитектуры международных отношений, в которой ядерное оружие любых стран не играет никакой роли. Чем больше Россия будет концентрироваться на идее, что ее ядерный арсенал сможет обеспечить ей безопасность, тем меньше она будет готова к противостоянию реальным угрозам. К реальным я бы отнес угрозы целостности страны, ее экономической безопасности и независимости, угрозу терроризма, локальных конфликтов и нестабильности. В этом смысле пример Советского Союза очень показателен -- государство вложило колоссальные средства в создание стратегических сил, но не смогло обеспечить экономического благосостояния населения, не сумело предотвратить распад страны и исчезновение режима.

-- На протяжении десятилетий наблюдается цикличность в улучшении и ухудшении отношений между Россией и США. Считаете ли вы, что Россия может совместно с Америкой строить безъядерный мир или она все же должна сохранять минимальный уровень ядерного оружия, в том числе тактического, компенсирующего колоссальное превосходство США в военной мощи?

-- Мне кажется, альтернативы сотрудничеству в построении безъядерного мира нет. Сложность задачи, конечно, в том, чтобы, как я уже говорил, использовать это сотрудничество для построения новой системы международных отношений, в которой роль военной силы минимальна.

Понятно, что речь не может идти о том, чтобы создать систему отношений, в которой США будут доминировать за счет превосходства в возможностях их неядерных сил. Но вариант доминирования кого бы то ни было маловероятен в любом случае, в том числе и потому, что возможности решения вопросов безопасности чисто военными способами сильно ограничены уже сегодня (опять же можно обратиться к примеру операций в Ираке и Афганистане) и будут только уменьшаться.

-- Действительно ли США готовы пригласить Россию для участия в ПРО театра военных действий в Европе и если это так, что даст России такое участие?

-- Я уверен в том, что никакой системы ПРО ТВД в Европе создано не будет -- европейцы никогда не поддерживали идею создания такой системы (особенно в случае, если от них требовалось финансирование ее создания), а США никогда не выражали готовности за свой счет строить систему, которая защищала бы Европу. Программа, конечно, будет продолжаться и, наверное, довольно долго. Но к созданию системы ПРО она не приведет, так что участвовать особо не в чем.

России, на мой взгляд, имело бы смысл использовать эту программу для налаживания взаимодействия в таких вопросах, как наблюдение за пусками ракет в регионе и совместная оценка угрозы ракетного распространения.

Предложение об использовании радиолокационных станций в Габале и в Армавире -- как раз из этой категории. Кроме этого, нельзя исключать, что в России есть технологии, которые могут представлять интерес для программы ПРО США, -- это обстоятельство тоже можно использовать.