Учрежденная культурным фондом «Арт-Хроника» независимая премия в области современного искусства, премия Кандинского, как оказалось, зависима от многих конъюнктурных факторов. Ну, например, от связи с лобби членов жюри и их компетентности в области именно российского contemporary art (половину членов два первых года составляли иностранцы, которые российскую ситуацию знают понаслышке, в этом году российские перевешивают на один голос). Из-за этой «зависимости» в первые два года победители и круг их почитателей стали своеобразной эмблемой двух идеологических полюсов российского общества. Победитель 2007 года Анатолий Осмоловский олицетворяет вектор неомарксистского либерализма. Победитель 2008 года Алексей Беляев-Гинтовт ответствует за ценности государственного капитализма с его консерватизмом, неоимперской охранительной риторикой. Забавно, что и первый и второй выбор мало ассоциируется с достижениями собственно художественными. Что подтверждает: премия честно отражает жизнь культуры в эпоху тотального недоверия к реальности, желания заменить ее многими схемами манипулятивных интерпретаций. Это совпадает с понятием «экономика знака», введенным Жаном Бодрийаром и характеризующим состояние общества в период бюрократического капитализма: власти поддерживаемых государством «голых королей», корпораций, делающих деньги из воздуха.

Символично, что нынешняя премия совпала с наступившим по всем фронтам (в том числе и по корпоративным) большим кризисом. Для всех повесткой дня стала реальность. И симптоматично, что руководство премии Кандинского (в попечительский совет входят крупные предприниматели, банкиры, медиамагнат) захотело пристальнее вглядеться в реальный художественный процесс. Для того ввело экспертный совет из кураторов, историков и галеристов, который смог бы помочь жюри сориентироваться, предварительно отсеяв откровенно «неформатное».

Вашему обозревателю выпала честь работать в этом совете вместе с достойнейшими Мариной Лошак, Ольгой Свибловой, Анной Зайцевой, Иосифом Бакштейном, Евгением Барабановым. Вместе с жюри мы формировали состав той выставки, что открыта в залах Центрального дома художника на Крымском валу до 26 ноября. В процессе работы очевидными стали две принципиальные проблемы. Первая: успехи российского contemporary art в масштабах страны -- очевидная фикция, следствие все того же фантомного, сфабрикованного новой манипулятивной госидеологией существования. Пять галерей в Москве, три в Санкт-Петербурге выдвигают хороших художников. Две институции: московский ГЦСИ (Государственный центр современного искусства), питерский ПРО АРТЕ делают то же. Самовыдвигаются (самовыдвижение предусмотрено правилами конкурса премии) хорошие художники оттуда же. Прибавим еще нескольких успешных мастеров, которые сотрудничают с филиалами все того же ГЦСИ -- с Нижним Новгородом, например. Вот и все. Остальное, присланное на конкурс из регионов, не обсуждается -- просто не в теме профессионального разговора. Причина понятна: нет институций, нет образования, нет сообществ. В общем, что предполагалось, то по итогам работы в экспертном совете и оказалось: в России современное искусство не действенный способ культурной коммуникации, а модная игрушка в руках нескольких просвещенных представителей элиты. За пределами московской окружной об этом «совриске» знают мало.

И как следствие вторая проблема: благодаря более тщательной, чем раньше, фильтрации выставка сформирована в основном из тех, кто и так хорошо засвечен на столичных артсценах. И есть сомнение: а ну как расклад победителей будет мало отличаться от учрежденной все тем же ГЦСИ премии «Инновация»? От возможного дежавю способны спасти большее доверие членов жюри к попавшим-таки в финал мастерам из регионов и будущие просветительские, образовательные программы фонда «Арт-Хроника» за пределами двух столиц.