Что же такое модернизация? Этот актуальнейший вопрос, настойчиво вносимый в повестку дня президентом Медведевым, пытались, но не смогли решить титаны отечественной политологии в ходе дискуссии, состоявшейся вчера в Институте современного развития. Эксперты обсуждали доклад «Модернизация России как построение нового государства», подготовленный независимой группой экспертов, и хотели сформулировать на его основе некоторые рекомендации президенту в преддверии его ежегодного послания Федеральному Собранию. Но поскольку согласия у экспертов не случилось, главе государства придется готовить текст без опоры на их советы.

Приступая к презентации, один из его разработчиков -- депутат Госдумы Илья Пономарев оговорился, что этот документ планируется «отправить первому лицу страны в рамках общественной дискуссии о том, что такое модернизация, и при подготовке послания Федеральному Собранию». Вместе с тем он заверил коллег, что текст авторы постарались сделать «свободным от идеологических трактовок», и даже «позволили себе немножко философии».

Главная философская мысль доклада состояла в том, что «модернизация -- построение общества модерна». А вовсе не какой-то там «ограниченный во времени процесс сокращения технологического отставания России от ряда развитых стран Запада». И вообще, не стоит брать пример с Запада -- ничего хорошего там все равно нет. Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов напомнил, что «в ходе кампании Барака Обамы широко обсуждалась тема деиндустриализации США», что «мультикультурализм размывает западное общество», а потому не надо «механически отождествлять понятия «западный» и «современный, модернизационный». Вместо этого г-н Ремизов призвал обратиться к социологической классике -- «машинам социализации» Макса Вебера. «Веберовские социальные машины у нас строились, -- констатировал эксперт, -- но находятся в очень изношенном состоянии по ряду причин: они строились в других условиях, развитие и эволюция этих систем была нарушена двойным разрывом преемственности в 1917 и 1991 годах, и вообще модернизационные стройки не всегда успешны». В качестве примеров таких «строек» упомянули петровскую и советскую модернизацию. Но сегодня, по мнению г-на Ремизова, надо действовать тоньше: не разрушать до основанья весь мир насилья, а вместо этого «формировать эпицентры нового общества без предварительного разрушения существующих моделей, которые худо-бедно работают».

Для этого нужны две вещи -- либерализация для граждан и мобилизация для элит, контролирующих ресурсы общества. Плюс требуется структура управления этой самой модернизацией. Во-первых, «чрезвычайные комиссии по принятию экстренных мер и решению неотложных вопросов», во-вторых, «стратегические штабы по разработке перспективных направлений». Это будет своего рода «модернизационная вертикаль власти», которая породит на свет новое общество модерна. А уже существующие структуры будет поддерживать «регулярная бюрократия».

«Так вы предлагаете создать две вертикали власти -- под Путина и Медведева?» -- встрепенулись в зале журналисты, почуяв среди терминологических дебрей издавна знакомую тему. Г-н Ремизов их успокоил: обе «вертикали» будут существовать параллельно, и даже если это спровоцирует «пересечение компетенций», не беда -- президент выполнит роль разводящего. А потом «очаги роста» распространятся повсюду и мобилизационная бюрократия сама превратится в регулярную. Очевидно, вот тут-то и наступит общество благоденствия и модерна.

В добавление к этой общей схеме г-н Ремизов смелыми штрихами обрисовал планы по части экономики. Среди них -- создание трансконтинентальной скоростной грузовой магистрали, инновационной энергетики и экологически чистого сельского хозяйства.

Гендиректор Института национальной стратегии Роман Карев присовокупил к этим оптимистическим планам весьма мрачный прогноз бедствий, которые обрушатся на Россию в отсутствие модернизации: «Дальнейшее погрязание в коррупции, скатывание по наклонной плоскости, приближение к техногенной катастрофе, деградация и вообще прекращение существования государства в этой форме».

Однако приглашенным для обсуждения коллегам не все в этом докладе пришлось по душе. Так, сопредседатель Совета национальной стратегии Иосиф Дискин обнаружил в нем «терминологическую ловушку». «Модернизация не есть развитие, это конкретный политический проект, который ломает существующие тренды», -- настаивал он. В таком понимании модернизация всегда начинается сверху, но сейчас это, по мнению г-на Дискина, невыполнимо: «Очередная модернизация сверху в условиях дефектного функционирования институтов веберовского типа -- это нереально и контрпродуктивно!» А политолог Юрий Солозобов попросту предложил «не изобретать сразу два велосипеда» и обратиться к опыту Казахстана -- там тоже проводится модернизация, по мнению эксперта, достаточно успешная.