Партия «Правое дело», созданный чуть менее года назад либеральный проект Кремля, начала испытывать на себе тяготы внутренних противоречий едва ли не с первых месяцев существования. Возможно, отчасти к этому располагает история партии, которая родилась от слияния «Союза правых сил», «Гражданской силы» и Демократической партии России. Зерно конфликта, вероятно, заложено и в институте сопредседателей, от которого отказались все остальные российские партии. Разногласия между двумя лидерами «Правого дела» -- Борисом Титовым и Леонидом Гозманом -- резко обострились накануне выборов в Мосгордуму. Г-н Гозман считал, что партия должна требовать отставки мэра Москвы Юрия Лужкова и идти на выборы отдельно. Г-н Титов выступал за коалицию с «Яблоком», а к мэру отнесся гораздо мягче, чем его коллега. Не договорившись, партийцы решили не участвовать в выборах вовсе. Третий сопредседатель партии Георгий БОВТ до сих пор хранил нейтралитет и избегал резких высказываний. Тем не менее он поделился своими взглядами на происходящее в «Правом деле» и дальнейшими перспективами партии с корреспондентом «Времени новостей» Ксенией ВЕРЕТЕННИКОВОЙ.

-- Георгий Георгиевич, считаете ли вы правильным решение «Правого дела» не участвовать в выборах в Мосгордуму?

-- Оно было неправильным. Возможно, это одно из самых плохих решений. Но оно было вынужденным, обусловленным внутренней ситуацией в партии.

-- Каков ваш взгляд на вопросы, по которым возникли те самые концептуальные разногласия между Борисом Титовым и Леонидом Гозманом? По-вашему, нужно ли партии требовать отставки мэра Москвы Юрия Лужкова?

-- Есть две стороны этой проблемы. Взять, скажем, «Яблоко» -- единственную из формально демократических партий, которая была допущена к выборам. Оно никогда не выступает с критикой московских властей выше уровня префекта. А чаще всего «Яблоко» вообще критикует власти обезличенно. «Яблочников» могли снять ровно так же, как сняли тех представителей «Правого дела», которые пошли на выборы по одномандатным округам. Но я думаю, что у них были договоренности с Лужковым.

Каждый сам для себя отвечает на вопрос: является ли происходящее в Москве следствием общепринятых правил игры в России или же это порождение системы, которую выстроил Юрий Михайлович Лужков? Гозман отвечает на этот вопрос по-своему и довольно резко. Титов вроде бы на этот вопрос не отвечает вообще, а отсылает к «Яблоку», призывает делать, как они. У меня сложное отношение к Лужкову. С одной стороны, мне кажется, он один из самых ярких политиков нашего времени. С другой стороны, когда мэр избирался прямым голосованием, он вел себя, на мой взгляд, более ответственно и старался больше ориентироваться на избирателей. Мне кажется, что в последнее время, когда Лужкова перестали избирать, он стал в большей степени ориентироваться на тех, кто его назначает. Кроме того, безотносительно к Лужкову, есть закон всякой власти: она должна подлежать ротации. Власть, которая не ротируется, обречена на загнивание. Исходя из этих соображений, я лично жалею потерять такого яркого политика, как Лужков. Но в то же время я не могу не признать, что он исчерпал свою программу для Москвы. Наверное, пользой для города было бы подумать, кто может прийти ему на смену. И тут встает следующий вопрос: кто? Не будет ли эта фигура хуже нынешнего мэра? Нельзя не критиковать московское правительство во главе с Лужковым. Но и уповать на то, что нынешняя система власти назначит человека более достойного, тоже не стоит. Получается тупик. Плюс есть опросы общественного мнения. Идея отставки Лужкова среди избирателей набирает около 10% голосов. Причем эти 10%, скорее всего, не ходят на выборы. Это часть проблем, с которыми партия столкнулась при позиционировании на выборах и в результате встала враскоряку: есть настроения массовые, а есть настроения меньшинства. Соответственно, идти на выборы в Москве с лозунгом «Лужкова -- в отставку!» -- значит не набрать искомые 7%, что с тактической точки зрения плохо.

-- А близка ли вам идея Титова, который считает, что нужно поддержать «Яблоко»?

-- Я говорил и Титову, и другим представителям партии, что поддержать «Яблоко» можно личным участием и вступлением в него. Зачем создавать партию, чтобы поддерживать «Яблоко»? Убедительного ответа на этот вопрос я не получил. С тактической точки зрения если бы Борис Титов вошел в список под флагом «Яблока», то, я думаю, скорее всего, этот список набрал бы искомое число голосов. Дальше встал бы вопрос: чья это победа? Уверяю вас, на следующий же день все стали бы говорить, что это победа партии «Яблоко». И где тут партия «Правое дело»? С другой стороны, мне понятно желание Титова активизировать политический процесс и прийти к лидерству в партии. Это мог бы быть один из вариантов прихода к лидерству.

-- «Правое дело» сейчас единственная в стране партия с институтом сопредседателей. Считаете ли вы такое партийное устройство достаточно эффективным и жизнеспособным?

-- Обращаю ваше внимание на опыт строительства «Единой России» -- задолго до того, как ее возглавил Владимир Путин. И даже Борис Грызлов поначалу не был однозначным лидером этой партии. «Единой России» повезло в нескольких отношениях. Во-первых, за ней стоял административный ресурс -- это понятно. Второе -- она сформировалась и выступила в период федеральных выборов. Очень удобное время для раскрутки партии. Нам в этом плане не повезло. В-третьих, все люди, стоявшие во главе «Единой России», не делали свои разногласия, которые наверняка имелись, достоянием общественности. А два моих уважаемых сопредседателя постоянно выносят сор из избы. От этого его в самой избе становится все больше и больше. Это неправильное поведение.

-- Какие у вас мысли по поводу реорганизации партии?

-- Мне кажется, было бы правильнее в этих условиях, чтобы у партии к выборам 2011 года появился один председатель. А второе непременное условие -- чтобы это решение вызрело при согласии тех групп и фракций, которые составляют партию. Борис Юрьевич (Титов. -- Ред.) предлагает свою кандидатуру. Я думаю, что в этой ситуации та группа, которая стоит за ним, должна настаивать на проведении съезда. Этот вопрос нужно поставить на голосование. Потому что Титов предлагает этот вариант уже довольно давно, и в принципе если невтерпеж, то его надо голосовать. Я даже готов в этом случае его поддержать, если он представит соответствующую программу своих действий -- как по партстроительству, так и по формированию внешнеполитической программы партии.

-- А если и Гозман сделает то же самое?

-- Я, честно говоря, не верю в электоральные перспективы Гозмана. Я и Титова готов поддерживать условно, поскольку еще не видел его программу.

-- А вы не собираетесь претендовать на главный пост в партии?

-- Партия состоит из нескольких составных частей, которые, к сожалению, пока не срослись в единое целое. Есть часть из СПС -- я не из СПС. Есть часть из «Гражданской силы» -- я тоже не оттуда. Третья часть -- это «Деловая Россия», я не имею и к ней отношения. Четвертая -- люди из Демократической партии России во главе с ее неформальным лидером Андреем Богдановым. Меня просили представлять ДПР, и я согласился на эту роль, питая определенные надежды, а может быть, иллюзии по поводу того, что в результате удастся сделать некоторую гармонию. Я не вижу никаких возможностей, чтобы при обрисованной картине ваш покорный слуга мог рассчитывать на достаточное количество голосов.

-- Зато никому не будет обидно.

-- Я хотел бы видеть от сторонников не голосование от противного, а желание поддержать некую концепцию. Я потратил довольно много сил на то, чтобы предлагать партии разные варианты деятельности, которую я условно называю «практикой малых дел». Например, каждое региональное отделение должно было, на мой взгляд, разработать свою программу антикризисных действий у себя в регионе. Надо было создавать социальную сеть, где люди могли бы высказывать предложения, как можно улучшить те или иные административные регламенты. Я не встретил большой поддержки с этими своими предложениями. Но, к своему удивлению, я узнал, что в партии есть люди, которые пишут законодательные предложения для «Единой России». Это, конечно, замечательное занятие, особенно на коммерческих условиях, но мне кажется, что тут есть большой конфликт интересов.

-- Как вы думаете, можно ли в принципе рассчитывать, что «Правое дело» при наличии таких концептуальных разногласий в самом начале своего пути доживет до парламентских выборов?

-- Да, если оно станет целостной организацией. Там явно кто-то лишний. И может быть, там довольно много лишних людей. Или даже целые структуры. А может быть, там я лишний. Партия вполне может стать целостной организацией под руководством, например, Богданова, Гозмана, Титова или Васи Пупкина из региона, который будет выдвинут на манер Никиты Белых. Кстати, в регионах есть очень хорошие политики. Я бы мог назвать пяток фамилий, которые можно было бы обкатать для общефедерального лидерства. Но не буду их называть, потому что это им навредит. Но я таких людей знаю, и они у себя в регионах очень активно работают. Именно так, как, в моем понимании, и должна работать партия. Поверьте мне, на региональном уровне партия «Правое дело» выглядит гораздо здоровее, чем на федеральном.

-- При оптимистическом сценарии «Правое дело» могло бы стать полноценной парламентской оппозицией?

-- Легко. Я вспоминаю те муки, в которых рождалась «Справедливая Россия». Она довольно долгое время выглядела уродливым младенцем. Это при том, что ее возглавлял спикер Совета Федерации. Но спустя некоторое время она выросла в успешный партийный проект. Опять же если посмотреть на ЛДПР, то это партия одного лидера. Не станет там Жириновского -- неизвестно, что с ней будет. Так что тут возможны всякие варианты. Можно посмотреть, что было через год после образования «Справедливой России». И я вас уверяю, ее результаты были ненамного лучше, чем наши сейчас. Так что время еще есть. Просто пора уже договариваться.