Военная коллегия Верховного суда (ВС) вчера приняла знаменательное решение по делу об убийстве обозревателя «Новой газеты» Анны Политковской, застреленной три года назад, 7 октября, в подъезде собственного дома. ВС постановил вернуть дело в прокуратуру для объединения его с другим -- в отношении заказчика и исполнителя убийства журналистки. При этом суд отметил, что рассмотрение этих дел по отдельности судами «может повлиять на объективность судебного решения».

До сих пор в материалах, представленных следствием суду, фигурировали лишь предполагаемые соучастники этого преступления, и в феврале все они были оправданы присяжными. Вчерашним решением ВС остались довольны почти все стороны -- и обвинение, и защита, и потерпевшие. То дело, что уже было представлено на рассмотрение, все единогласно расценили, как попытку следствия отчитаться в том, что преступление раскрыто, тогда как по факту основные его виновники или неизвестны, или не найдены. Теперь же следователям СКП придется потрудиться и со временем снова доложить, как именно, кем и почему была убита Анна Политковская. И вчера же все стороны выразили надежду на то, что расследование будет вестись полноценно, всестороннее и объективно.

Пока в деле об убийстве Анны Политковской числятся трое обвиняемых -- уроженцы Чечни, братья Джабраил и Ибрагим Махмудовы и бывший оперативник московского УБОП Сергей Хаджикурбанов. По версии следствия, Махмудовы помогали своему третьему брату -- предполагаемому киллеру Рустаму Махмудову, и следили за журналисткой. Хаджикурбанов же, согласно материалам дела, организовал покушение и передал киллеру оружие. Вместе с ними на скамье подсудимых оказался также подполковник ФСБ Павел Рягузов, который никакого отношения к убийству не имеет. Его судили за компанию с Хаджикурбановым, вместе с которым они обвинялись в совершении задолго до убийства г-жи Политковской должностных преступлений -- вымогательстве у предпринимателя Эдуарда Поникарова.

Присяжных доводы следствия, изложенные прокуратурой, ни в чем не убедили, и 19 февраля они вынесли оправдательный вердикт, за которым последовал и оправдательный приговор. Генпрокуратура его опротестовала, и ВС 25 июня, обнаружив ряд процессуальных нарушений, отправило дело на пересмотр в Московский окружной военный суд (МОВС).

Новое разбирательство началось с того, что обвинители и представители потерпевших заявили ходатайство о возвращении дела в прокуратуру для объединения его с основным расследованием по установлению главных виновников убийства г-жи Политковской. Суд тогда оснований для этого не нашел, постановив заново рассматривать дело, и даже назначил дату отбора коллегии присяжных. Но прокуратура и потерпевшие тем временем обратились с аналогичной просьбой в военную коллегию ВС, которая вчера сочла их аргументы убедительными, определив «вернуть дело в прокуратуру для соединения с делом Рустама Махмудова и других неустановленных лиц».

«Только в случае объединения дел оно будет рассмотрено полноценно, всесторонне и объективно, -- заявила вчера представитель Генпрокуратуры Вера Пашковская. -- Это будет соответствовать целям и задачам правосудия, и только в этом случае будут соблюдены законные интересы всех сторон этого дела. И теперь оно может вернуться в суд только после задержания предполагаемого исполнителя убийства Рустама Махмудова. Практика показала, что без исполнителя преступления рассматривать дело очень сложно». Несмотря на то что с последними утверждениями поспорить трудно, получается, что если Рустама Махмудова так и не поймают, то дело об убийстве г-жи Политковской так и будет пылиться в СКП.

Однако и разделение дела на два, а то и на три (по заказчику, исполнителю и их пособникам), и рассмотрение их в разное время разными судами также выглядит неразумным. И на это обратил внимание ВС, отметив в своем вчерашнем решении, что «рассмотрение уголовных дел в суде отдельно может повлиять на объективность судебного решения».

Для потерпевших, как заявила вчера их представитель адвокат Карина Москаленко, соединение дел -- «принципиальный вопрос, чтобы не допустить рассмотрения дела в отношении Ибрагима и Джабраила Махмудовых, Хаджикурбанова и Рягузова с теми же доказательствами и теми же обстоятельствами». «Прошло три года, власти отрапортовали о раскрытии дела, но это не так. Нам необходимо настоящее, эффективное расследование», -- сказала г-жа Москаленко.

Таким образом, военная коллегия ВС вчера создала своеобразный прецедент. Действующие нормы УПК не позволяют возвращать уже законченное дело из суда обратно на доследование, как это было раньше. Его можно вернуть лишь при обнаружении технических неточностей, как то: неправильное указание дат или имен, а все собранные факты, аргументы и доказательства должны оставаться неизменными. Но в данном случае при соединении дел можно говорить именно о полноценном доследовании, хотя то, что собрано в отношении вышеуказанных обвиняемых, и должно оставаться неизменным. Не исключено, что та же участь может постичь и ряд других уголовных дел, в том числе, например, о подрыве пассажирского поезда «Невский экспресс». Сейчас оно рассматривается в Новгородском облсуде, но в нем также фигурируют лишь посредники и соучастники, а главный террорист по-прежнему остается полумифической фигурой.

Адвокаты оправданных также поддержали решение ВС о возврате дела, хотя и с некоторыми оговорками. «Этот шаг не совсем отвечает нашим интересам, так как если Рустама Махмудова не задержат, то возникнет волокита, а мы хотим добиться полного оправдания своих подзащитных», -- сказал адвокат Джабраила Махмудова Мурад Мусаев.

Кроме того, защита просила объединить в одно производство с основным еще и дело о вымогательстве Хаджикурбановым 350 тыс. долл. у главного свидетеля обвинения по «делу Политковской» Дмитрия Павлюченкова. Но ВС в удовлетворении ходатайства отказал, и вскоре это дело будет рассмотрено отдельно Таганским райсудом столицы.

Не удалось адвокатам и опротестовать саму отмену оправдательного приговора, и вчера президиум ВС признал решение о пересмотре дела законным. Теперь сторона защиты рассматривает вопрос об обращении с жалобой в Европейский суд по правам человека на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство. «При принятии решения о законности отмены оправдательного приговора суд в своем постановлении привел только доводы прокуратуры, а аргументы защиты в нем приведены не были, хотя мы перечислили их свыше тридцати», -- сказал адвокат Мусаев.