Завтра «Медиа-социум» должен начать вещание на шестом метровом канале. Гендиректор «Медиа-социума» Олег Киселев считает, что помешать этому уже ничто не может. Однако Мещанский межмуниципальный суд Москвы по иску телезрителя обязал вчера прежнего вещателя -- Московскую независимую вещательную корпорацию -- возобновить вещание на шестой метровой частоте. В судебном решении указано, что в настоящее время МНВК вправе участвовать в договорных отношениях и использовать свое имущество без ограничений.

Как заявил газете «Время новостей» председатель ликвидационной комиссии Павел Черновалов, суд обязал МНВК в течение месяца устранить нарушение прав телезрителей, связанное с прекращением вещания канала ТВ-6.

В Минпечати комментировать коллизию нам не стали.

Со своей стороны, Олег Киселев не видит причин, которые могли бы воспрепятствовать выходу компании в эфир именно 1 июня. По его мнению, судебные решения никоим образом не повлияют на «Медиа-социум»: «Я со спокойным сочувствием к МНВК воспринял это известие, потому что с трудом представляю, как они выполнят это судебное решение».

По словам г-на Киселева, никаких юридических препятствий не было и для того, чтобы поначалу выходить в эфир под названием «ТВ-6», однако от этого варианта отказались по этическим соображениям. «Ну не нравится МНВК, которая себя считает владельцем этого названия, чтобы мы выходили как ТВ-6. Зачем нам по этому поводу конфликтовать? Не думаю, что это такое уж уникальное название, чтобы за него держаться», -- заявил г-н Киселев Интерфаксу.

Проблематичным считает выполнение решения судебных решений и руководитель Центра правовой защиты интеллектуальной собственности, один из авторов закона «О СМИ» Владимир Энтин. Он заявил корреспонденту газеты «Время новостей», что при решении вопроса о конституционном праве телезрителей на свободное получение информации необходимо учитывать интересы не только одного телезрителя, но и охраняемые законом права других людей, которые окажутся задеты таким решением. Иначе говоря -- всех граждан России. «У каждого из них тоже есть конституционное право, -- говорит г-н Энтин. -- Суд, чтобы вынести решение, в данном случае обязан был привлечь к делу тех, чьи права могут оказаться задетыми в результате решения по данному делу».

Кроме того, по мнению эксперта, иск был предъявлен ненадлежащему ответчику, так как МНВК не отвечает за реализацию конституционного права граждан на получение информации. «Это когда один человек с нулевыми полномочиями выступать от имени всех телезрителей обращается к ликвидационной комиссии, которая не имеет права ни осуществлять, ни препятствовать осуществлению конституционного права на информацию».

Г-н Энтин заявил, что решение суда в принципе подлежит исполнению. Однако загвоздка в том, что МНВК после того, как было принято решение о ее ликвидации, имеет право осуществлять лишь действия, связанные с ликвидацией компании. «Выполнение такого судебного решения заставляет идти МНВК на нарушение закона», -- подчеркнул эксперт.

По его мнению, нормальная последовательность событий оказалась нарушена. Сначала надо было аннулировать лицензию МНВК, а уж потом проводить конкурс, победитель которого лицензию получил бы. «Здесь возникла ситуация правовой неопределенности и образовалась брешь, приведшая к подобным судебным решениям», -- пояснил Владимир Энтин.